Η πατριδότσαρκα του Sir Basil

Προάγεται σε Λόρδο της Κοινοτοπίας

Από τον ΜΑΝΩΛΗ ΒΑΣΙΛΑΚΗ

Βασίλειος Μαρκεζίνης, Η Ελλάδα των κρίσεων. Ένα προσωπικό δοκίμιο, Α. Α. Λιβάνη, Αθήνα 2011, σελ. 432
«Η πλήρης ανάκαμψη της Ρωσίας, όμως, θα περιλάμβανε (…) την Πολωνία και τις χώρες της Βαλτικής». Β. Μαρκεζίνης

1.
[Πρεμιέρα στο Σερ-άι] Η πρώτη επίσημη εμφάνιση του Νέου Αγαθάγγελου, του 65χρονου τότε «Sir Basil», έγινε με μια «ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΔΟΣΗ» της εφημερίδας Το Βήμα, της 29ης Μαρτίου 2009, με τίτλο: «Σε αναζήτηση του νέου [sic] και των νέων. Μια επισκόπηση ζωτικών θεμάτων της εποχής μας». Επρόκειτο για ένα ένθετο 32 σελίδων (!), περίληψη του οποίου είχε παρουσιάσει ο πονήσας στο Megaron Plus δέκα ημέρες νωρίτερα, σε ομιλία του την οποία «[τ]ου ανέθεσε ο Χρήστος Λαμπράκης»[1]. Αποκαλυπτικό της γλώσσας του είναι ότι μίλησε επανειλημμένως για «τη χώρα μου»! Λ.χ. «…δεν μπορώ να βρω κανένα ανιδιοτελές σημάδι αμερικανικής φιλίας απέναντι στη χώρα μου επί εξήντα τουλάχιστον συναπτά έτη». Αφού ισχυρίσθηκε ότι «οι Αμερικανοί είναι οφειλέται μας και όχι εμείς εκείνων!» μας αποκάλυψε «μία δυσάρεστη αλήθεια», ότι θα πρέπει να ντρεπόμαστε που «η Αμερική μάς εκμεταλλεύεται τόσο εύκολα». (Δεν διακρίνουμε αν η ιερά πατριωτική αγανάκτησις έγκειται στο «εκμεταλλεύεται» ή στο «τόσο εύκολα»…). Έθεσε δε «αμείλικτα» ερωτήματα ως απόγονος του Μεγαλέξανδρου: «Στάθηκαν ποτέ [οι Αμερικανοί] αλληλέγγυοι στο ζήτημα της ΠΓΔΜ;»[2]. Μίλησε ακόμη για τη «δουλική υποταγή» των Ελλήνων πολιτικών: «Τόλμησε να ενοχλήσεις τον τοπικό αμερικανό Πραίτορα και οι όποιες πιθανότητές σου για ανάρρηση στην εξουσία εξανεμίζονται μια και καλή!». Ευτυχώς όμως η «Αμερική όλο και περισσότερο εξασθενεί». Οπότε, κατά λογική ακολουθία, οι πιθανότητες «ανάρρησης» κάθε πικραμένου γίνονται μεγαλύτερες.

Η παρουσίαση του προηγούμενου βιβλίου του Sir Basil έγινε πριν από 7 μόλις μήνες στο ξενοδοχείο «Μεγάλη Βρετανία», με οικοδεσπότες τους Πάνο και Μαριλένα Λασκαρίδη (με τους οποίους τώρα είναι δυσαρεστημένος λόγω της αναβολής της παρουσίασης του νέου πονήματός του για λόγους ασφαλείας: ένας Σερ δεν σηκώνει αναβολές στον εθνοσωτήριο λόγο του). Τώρα επρόκειτο να αποκαλύψει συνωμοσίες σαν αυτή που περιγράφει με τον χάρτη της σελίδας 339 του βιβλίου του: προσάρτηση από την πΓΔΜ της Κεντρικής Μακεδονίας (χάνουμε και τη Θεσσαλονίκη και το Άγιον Όρος!) και δημιουργία «μουσουλμανικού κρατιδίου Θράκης». Σαμαράς και επιθετικά άρματα BMP-3 από τον Πούτιν, η μόνη λύση…

Στο ανοικονόμητο πλήθος ασυνάρτητης παράθεσης κοινοτοπιών, ανακριβειών και ανοησιών (nonsense, για να εξηγούμεθα), ξεχώριζε το «διά ταύτα»: «…εγώ χαίρομαι που μία νέα Ρωσία αναδύεται σιγά-σιγά σαν ένα αντίπαλο δέος. Μία Ρωσία με την οποία ελπίζω να ενισχύσουμε στο μέλλον τους δεσμούς μας». Είναι ανυπόκριτος ο θαυμασμός του για την «πυγμή του Πούτιν» (αναφερόταν τότε στη στρατιωτική επέμβαση στη Γεωργία) – με την ταυτόχρονη χαιρέκακη επισήμανση της «προφανούς ευρωπαϊκής αδυναμίας». Αναρωτιέται κανείς πόση τύφλωση ή πόση κολακεία ενός ολόκληρου Σερ χρειάστηκε για να τυπωθούν όλες αυτές οι παιδαριολογίες στην πολυσέλιδη «ειδική έκδοση» του Βήματος – εκτεινόμενες από ευτελείς ρητορείες για την Σέρ-τικη «καρδιά μου [που] πονάει για την ατυχή ή ατυχήσασα[3] φοιτήτρια» του Πανεπιστημίου Αιγαίου η οποία «μόνο μία από τις έντεκα δουλειές που έκαν[ε] είχε κάποια σχέση με το αντικείμενο των σπουδών» της έως και την «Κρίση του σύγχρονου καπιταλισμού» και τα ανήθικα «μπόνους»!…
Ποτέ, απ’ όσο γνωρίζω, δεν παρασχέθηκε σε κάποιον τόσος χώρος στον ελληνικό Τύπο για να διακηρύξει τις απόψεις του· ούτε καν λ.χ. στον Κωνσταντίνο Καραμανλή δεν διατέθηκε τόσος χώρος όταν αποκαταστάθηκε η δημοκρατία το 1974 ούτε παλαιότερα στον Ελευθέριο Βενιζέλο όταν διπλασίαζε τη χώρα. Ή ακόμη κατά την κήρυξη ενός μεγάλου πολέμου ή την Απελευθέρωση δεν δημοσιεύθηκε τέτοιας έκτασης «μανιφέστο» ή διακήρυξη (παρά μόνο η, μικρότερης πάντως έκτασης, διακήρυξη της «Σπίθας»[4] (Ίσκρα) του ομόδοξου σήμερα τού Σερ, Μίκη Θεοδωράκη από την Ελευθεροτυπία)[5]. Ούτε καν το (πολύ μικρότερο σε έκταση) αλλά εξαιρετικά σημαντικό για τη ζωή όλων μας Μνημόνιο, [δεν] δημοσιεύθηκε ολόκληρο στον ελληνικό Τύπο. Όμως εδώ επρόκειτο περί του σατανικότερου τεστ για το επίπεδο των μπόσηδων (bosses) των μέσων «ενημέρωσης». Για να συλλάβει κανείς το ιλιγγιώδες βάθος της σκέψης του Σερ, αρκεί να παρατηρήσει ότι ενώ αφιερώνει στο θέμα της Διαφθοράς –ή για την ακρίβεια, όπως γράφει, στις «φήμες περί διαφθοράς»!– μια ολόκληρη ενότητα, καταλήγει: «Ειλικρινά θαυμάζω τους συμπατριώτες μου που αντιμετωπίζουν επί τόσο καιρό καθημερινά αυτά τα φαινόμενα με στωικότητα». Κι εμείς με τη σειρά μας ειλικρινά θαυμάζουμε τον Micromégas συμπατριώτη Μας που κρατήθηκε κάποιες δεκαετίες έξω από τη «χώρα Του» για να έλθει να μας πει αυτά –και τοιαύτα– τα επικούρεια.

2.
[Λαϊκές απογευματινές στου Μπαρμπαγιώργου και στης Μάνιας] Βέβαια, μετά τη «μικρο-μεγαλειώδη» πρεμιέρα του από το Βήμα, όπου φαίνεται ότι έστω και με καθυστέρηση ευτυχώς κατάλαβαν το περιεχόμενο του ανδρός, σειρά είχε το Έθνος του Γιώργου Μπόμπολα, οι κολακείες προς τον οποίο υπήρξαν προφανώς απαραίτητες για τη συνέχεια της επέλασής του στα ελληνικά ΜΜΕ. Εκεί ασχολήθηκε εργολαβικώς με την εξωτερική πολιτική, καταγγέλλοντας το Υπουργείο Εξωτερικών ότι «ακολουθεί δουλικά τις αμερικανικές προσταγές» –Yes, Sir!– και την τότε υπουργό Ντόρα Μπακογιάννη για «τις υπουργικές γονυκλισίες προς τον Αμερικανό πρέσβη στην Αθήνα». Με την Εγωτική δε μετριοφροσύνη που τον διακρίνει, δηλώνοντας ότι παρ’ όλο που δεν έχει τη γενειάδα του προφήτη (για τη στόφα ούτε λόγος), «προφητικά» ζητούσε την ελληνορωσική συνεργασία, προβάλλοντας επίσης, με κακόγουστους σεξιστικούς όρους και υπαινιγμούς, την «πολυγαμική πολιτική της Τουρκίας», καταλήγοντας με το βαρύγδουπο κουραφέξαλο: «Εάν οι Έλληνες παίρνουν κάτι στα σοβαρά, είναι η περηφάνια τους και η εδαφική ακεραιότητα της χώρας τους[6]. Οποιοσδήποτε παίζει απερίσκεπτα με αυτά τα δύο πράγματα στο τέλος θα πληρώσει. H Τουρκία αποτελεί πρότυπο πολυγαμικής πολιτικής, έχοντας επαφές σχεδόν με τους πάντες. Κατάφερε να κάνει τους Αμερικανούς να επιστρέψουν γονατιστοί και να της ζητήσουν συγνώμη»[7]. Ωστόσο, «θα χρειαστεί να περάσει χρόνος –αν υποθέσουμε, βέβαια, πως θα επιτύχει κάποτε η τουρκοϊρανική συμμαχία [;!]– για να συνειδητοποιήσουν η Αμερική και η Μεγάλη Βρετανία τι τέρας έχουν γεννήσει» (σ. 270). Άλλος είναι πολυγαμικός, άλλος γεννοβολάει!

Μετά λοιπόν από αλλεπάλληλες εμφανίσεις του στο Έθνος, «τα καλύτερα ΜΜΕ του κόσμου» άρχισαν να συναγωνίζονται ποιο θα φιλοξενήσει τις paps (στα ελληνικά έχουμε μια άλλη, ομόρριζη λέξη) των άρθρων του Σερ είτε κάποια συνέντευξή του –δεν ξέρει κανείς αν τους γοήτευσε ο τίτλος, η μορφή, η εκφορά του λόγου ή το εν γένει περιεχόμενο του Σερ ή –το πιθανότερο– αν στα φληναφήματά του είδαν, ως δι’ εσόπτρου εν αινίγματι, την επιβεβαίωση των δικών τους. Από τις στήλες της ναυαρχίδας του αντιιμπεριαλισμού Ελευθεροτυπίας επίσης παρουσίασε διάφορες φαντασιώσεις περί ΑΟΖ και άλλα εθνικοπατριωτικά.

[…]

Διαβάστε την ενδιαφέρουσα συνέχεια στο ARB, σας φτιάχνει το κέφι!

This entry was posted in ανορθολογισμός, κοινωνία/πολιτική. Bookmark the permalink.

14 Responses to Η πατριδότσαρκα του Sir Basil

  1. Ο/Η Στάθης Δ λέει:

    Διάβασα το πλήρες άρθρο και δεν έχω σχεδόν τίποτα να διαφωνήσω, πλήν της κακεντρεχούς αναφοράς περί του «πρόωρα χαμένου Έλληνα Κλαούζεβιτς Π. Κονδύλη», ο οποίος εμμέσως πλήν σαφώς εγκαλείται ώς πατριδοκάπηλος και εμπνευστής ακραίων εθνικιστών

    Ελπίζω να οφείλεται στην αποσπασματική μελέτη των κειμένων του, αν και δεν μπορώ να μην θυμηθώ την περίφημη σχετική διένεξη με τον Ρ. Σωμερίτη στο Κ. Βήμα και την κατάληξη της.
    Ισως το ότι ο Π.Κ είναι πλέον νεκρός να απαλλάσει τον συντάκτη του άρθρου από την αντίστοιχη βάσανο

    • Ο/Η laskaratos λέει:

      http://kondylis.wordpress.com/

      Ο Παναγιώτης Κονδύλης, ο Πάγκαλος, η Αριστερά κι η Κρίση
      Ιουνίου 8th, 2011

      Ενα αρθρο του Βασιλη Μπογιατζη (23/01/2011) το οποιο ειναι μεν πολιτικης επικαιροτητας, απευθυνόμενο στο κόμμα της “Δημοκρατικής Αριστεράς”, δεν στερείται εν τούτοις γενικότερου ενδιαφέροντος.

      Πάντοτε απορούσα με τη δυσανεξία που εκδήλωνε η Αριστερά απέναντι και στο συνολικό έργο –και όχι μόνο– του Παναγιώτη Κονδύλη, αλλά και στις παρατηρήσεις του σε ό, τι αφορούσε την ελληνική περίπτωση. και πράγματι, πολλά θα είχε να του προσάψει κανείς: ανιστορική θεώρηση του 19ου αιώνα από την οποία απέρρευσαν οι θεωρήσεις του περί «νόθου» κοινοβουλευτισμού και εσαεί ατελούς εκσυγχρονισμού, πολιτισμικές παρά πολιτικές εκτιμήσεις για την ελληνική νεωτερικότητα, αποδοχή της θεώρησης «κέντρου»-«περιφέρεια» και συνηγορία υπέρ της «καθολικής περιφερειακότητας» της ελληνικής περίπτωσης, και τέλος, αναγωγή της πελατειοκρατίας σε ουσιακή σταθερά του νεοελληνικού πολιτικού βίου. * Ωστόσο, αυτές οι θέσεις δεν απείχαν ανάλογων τοποθετήσεων μιας ορισμένης –ακαδημαϊκής, πολιτικής, πολιτισμικής, δημοσιογραφικής– Αριστεράς. Με αυτή την έννοια, δεν είναι δυνατό να εντοπισθούν σε αυτές οι ρίζες της προαναφερθείσας δυσανεξίας. αλλού, ενδεχομένως, ριζώνει η δυσφορία.

      Είναι γνωστά όλα όσα έχει πει το τελευταίο διάστημα ο Πάγκαλος. δεν θα τα επαναλάβω εδώ (όπως και να’ χει, άλλη χάρη έχει να παραπέμπεις στον Κονδύλη, άλλη –αν υπάρχει και καμία– στον Πάγκαλο). Τι έλεγε όμως, ο Κονδύλης ήδη από τη δεκαετία του ’90 για την τρέχουσα ελληνική κατάσταση; Πράγματα που τώρα τείνουν να γίνουν κοινοί τόποι της ρητορικής εκείνων οι οποίοι τότε τα αποτάσσονταν μετά βδελυγμίας. Μιλούσε λ.χ. για «παρασιτικό καταναλωτισμό», χρησιμοποιώντας τον όρο όχι ηθικιστικά, γιατί θα ήταν «εξωπραγματικό και ανόητο να θέλει να αποκόψει κανείς τον ελληνικό λαό στο σύνολό του από τις νέες δυνατότητες της παραγωγής και της τεχνολογίας», αλλά κυριολεκτικά, «για να δηλώσει ότι η σημερινή Ελλάδα, όντας ανίκανη να παραγάγει η ίδια όσα καταναλώνει και μην έχοντας αρκετή αυτοσυγκράτηση –και αξιοπρέπεια – ώστε να μην καταναλώνει περισσότερα απ’ όσα μπορεί να παραγάγει η ίδια, προκειμένου να καταναλώνει παρασιτεί» δανειζόμενη και υποθηκεύοντας πόρους του μέλλοντος. Επρόκειτο για τη συνθήκη όπου το ξεπούλημα του έθνους και των εν λόγω πόρων έπαιρνε τη μορφή «αγορά[ς] αυστριακών μπισκότων για σκύλους και […] οργάνωση[ς] τριήμερων ταξιδιών στο Λονδίνο για ψώνια, κατασφαλίζοντας ενδιαμέσως παχυλές επιδοτήσεις μιας περιττής αγροτικής παραγωγής και την περαιτέρω διόγκωση μιας ημιπαράλυτης δημοσιοϋπαλληλίας», τη συνθήκη «όπου το κράτος και το έθνος βρέθηκαν, χάρη στην απλόχερη μεσολάβηση του “πολιτικού κόσμου”, σε τόσο αγαστή σύμπνοια με τον χαρτοπαίχτη της επαρχίας και το τσόκαρο των Αθηνών».

      Εντόπιζε τον κατακερματισμένο χαρακτήρα της ελληνικής κοινωνίας και τους επιμέρους προσανατολισμούς συγκεκριμένων συμφερόντων: οι ευρύτερες μάζες, τόνιζε, έχουν βρει τον δρόμο καθώς «[…] καθοδηγούμενες από το ίδιο ένστικτο της βραχυπρόθεσμης αυτοσυντήρησης, έχουν βρει τη δική τους ψυχολογικά βολική λύση: το έθνος το υπηρετούν ανέξοδα περιβαλλόμενες γαλανόλευκα ράκη, όποτε το καλεί η περίσταση, και έχοντας κατόπιν ήσυχη τη συνείδηση το κλέβουν νόμιμα με παντοειδείς τρόπους: από τη φοροδιαφυγή, την αισχροκέρδεια και τα “αυθαίρετα” ίσαμε τα ευκολοαπόκτητα πτυχία, τη χαμηλή παραγωγικότητα εργασίας (ούτε το 50 % του μέσου όρου της Ευρωπαϊκής Ένωσης!) και την κραυγαλέα ανισότητα ανάμεσα σε ό, τι παράγεται και σ’ ό, τι καταναλώνεται, με αποτέλεσμα την καταχρέωση και την πολιτική εξάρτηση του τόπου». Κι ήταν αυτός ο κατακερματισμός και η αδιαφορία για τον ορισμό ενός «κοινού», που οδηγούσε σε μια μορφή «κοινωνικής συμβίωσης, όπου ο ένας “κλάδος” ζει απομυζώντας άμεσα ή έμμεσα (δηλ. μέσω της κυβερνητικής διαχείρισης των δημοσίων πόρων) κάποιον άλλον, ενώ όλοι μαζί ζουν υποθηκεύοντας το εθνικό μέλλον», αλλά και σε ευρύτερης εμβέλειας συνέπειες: αφενός, την υποβάθμιση της χώρας στο ευρωπαϊκό πλαίσιο: «Πάντως την πορεία και την έκβασή της [της σύγκρουσης με τους Ευρωπαίους εταίρους] τις προδιαγράφει η σημερινή εικόνα της Ελλάδας στον διεθνή, και προ παντός στον κοινοτικό ευρωπαϊκό χώρο. Θα πρέπει κανείς, όπως συμβαίνει κατά κανόνα στη μακάρια ελληνική επικράτεια, να αγνοεί τον χώρο αυτόν ή να έχει πάθει αθεράπευτη εθνικιστική τύφλωση και κώφωση για να μη γνωρίζει ότι στα μάτια των εταίρων της η Ελλάδα είναι σήμερα ένας ανεπιθύμητος παρείσακτος, ένας αναξιοπρεπής επαίτης, ο οποίος ζητά δισεκατομμύρια δολλάρια κάθε χρόνο προκειμένου να καταναλώνει πολύ περισσότερα απ’ όσα του επιτρέπουν οι παραγωγικές του δυνατότητες και η παραγωγικότητα της εργασίας του, και ο οποίος επί πλέον, για να διασφαλίσει την παρασιτική του ευημερία, δεν διστάζει να ελίσσεται και να εξαπατά, ενώ ο επαρχιωτισμός και ο ενίοτε παιδικός εγωκεντρισμός του δεν του επέτρεψαν ποτέ να διατυπώσει κάποια ουσιώδη σκέψη ή πρόταση γενικού ευρωπαϊκού ενδιαφέροντος». αφετέρου, το να υφίστανται τις συνέπειες της όποιας εκλογίκευσης οι λιγότερο ισχυρές ομάδες της πελατείας: οι όποιες «οικονομίες επιβλήθηκαν ακριβώς με πελατειακά κριτήρια (σε όσους δηλαδή δεν διαθέτουν ισχυρά μέσα εκβιασμού) και παρέμειναν ανεπαρκείς επίσης από τον φόβο εξέγερσης των ισχυρών ομάδων της πελατείας».

      Και κάπου μέσα σε όλα αυτά, τοποθετούσε, για να χρησιμοποιήσω και μια έκφραση του συρμού, την Αριστερά στο «κάδρο της κρίσης» που επέφερε ο παρασιτικός καταναλωτισμός: «ιδιαίτερα ιλαροτραγική από την άποψη αυτήν παρουσιάζεται η θέση της “αριστεράς”, η οποία όντας οιονεί καταδικασμένη να υπερασπίζει τα “λαϊκά” αιτήματα, υποχρεώνεται να γίνει σημαιοφόρος κάθε καταναλωτικής απαίτησης, αρκεί όποιος την προβάλλει να αυτοτιτλοφορείται “λαός” – υποχρεώνεται δηλαδή εξ αντικειμένου να προωθεί την εκποίηση της χώρας, αρκεί ο “λαός” να ζητά την εκποίηση αυτήν». Και κάπου εδώ, ίσως και να εντοπίζεται η ρίζα της δυσανεξίας που ανέφερα στην αρχή.

      Όλα αυτά σημαίνουν ότι ο Πάγκαλος έχει δίκιο κι ότι η βολεμένη αλαζονεία και αυθάδειά του θεμελιώνεται στο σθένος του κονδυλικού στοχασμού; Όχι βέβαια. ο Κονδύλης έχει ήδη δώσει, όπως έχει διαφανεί από τα προηγούμενα, τα εργαλεία κατάταξης μιας λιπαρής υποκρισίας που με θράσος ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συμμετείχε στο μεταπολιτευτικό πελατειακό αλισβερίσι αν και πυλώνας των γνωστών πρακτικών: «Η σημερινή κατάσταση του “πολιτικού κόσμου” δεν απέχει ουσιαστικά από τη γενική κατάσταση του περιούσιου λαού και αποτελεί επίσης ισχυρότατο εμπόδιο για την εκλογίκευση της εθνικής πολιτικής. Αν ο “πολιτικός κόσμος” κάποτε εμφανίζεται χειρότερος από τον “λαό”, ενώ είναι απλώς ο ίδιος, ο λόγος είναι ότι ο “λαός” ή όσοι μιλούν εκάστοτε στο όνομά του έχουν ένα τακτικό πλεονέκτημα απέναντι στον “πολιτικό κόσμο”: μπορούν να τον αποκαλούν ανίκανο ή διεφθαρμένο χωρίς να φοβούνται δυσάρεστες συνέπειες –απεναντίας μάλιστα, αποκτούν πολύτιμους και εξαργυρώσιμους τίτλους κηνσόρων. Αλίμονο όμως σ’ έναν κοινοβουλευτικό πολιτικό αν τολμήσει να αποκαλέσει τον δήμο ηλίθιο ή ιδιοτελή ή αδιάφορο για το εθνικό μέλλον. η σταδιοδρομία του σε μεγάλο βαθμό εξαρτάται από την ικανότητά του να εγκωμιάζει τις μεγάλες ψυχικές αρετές και την ευθυκρισία ή τουλάχιστον το αλάνθαστο αίσθημα του “λαού μας”».

      Ο Πάγκαλος ανήκει σε εκείνους τους πολιτικούς που «μεταξύ τους έχει […] εμπεδωθεί, αν όχι η ξεκάθαρη συνείδηση, πάντως η πρακτική του ότι αποτελούν κι αυτοί, όπως και όλες οι άλλες κοινωνικές ομάδες, κλάδο με ειδικά συμφέροντα, με μόνη τη διαφορά ότι ο κλάδος αυτός εξυπηρετεί τα ειδικά του συμφέροντα διαχειριζόμενος ή εκποιώντας τα γενικά συμφέροντα προς όφελος πολυπληθέστατων τρίτων […]. Ένας τέτοιος “πολιτικός κόσμος” δεν θα είναι ποτέ ικανός ως σύνολο να θέσει και να λύσει το πρόβλημα της εθνικής πολιτικής και της εθνικής επιβίωσης παρά μόνον ευκαιριακά και φραστικά. είναι ο ίδιος όχι μόνο προαγωγός, αλλά και αλλά και προϊόν του κοινωνικού παρασιτισμού, ανήμπορος εκ της φύσεώς του να αντιταχθεί στον “λαό”, όταν ο “λαός” απαιτεί την εκποίηση του έθνους για να καταναλώσει περισσότερο και να εργασθεί λιγότερο. Πέρα απ’ αυτό είναι ανίκανος να κάνει κάτι διαφορετικό απ’ ό, τι κάνει λόγω του επιπέδου και του ποιού του. Ότι ο σημερινός ελληνικός “πολιτικός κόσμος”, κοινοβουλευτικός και εξωκοινοβουλευτικός, αποτελείται ως επί το πολύ από πρόσωπα ελαφρά έως φαιδρά, δεν αποτελεί καν κοινό μυστικό. αποτελεί πηγή δημόσιας θυμηδίας, συχνά με τη σύμπραξη των ίδιων των διακωμωδουμένων». Εξ ου και η μέριμνα για την αναπαραγωγή και ατιμωρησία τους.

      Αλλού λοιπόν, είναι το θέμα: αν μπορεί ένας αριστερός πολιτικός φορέας να θεματοποιήσει με συνέπεια και να υποστηρίξει διακριτά κάποια από τα ζητήματα που έθεσε ο Κονδύλης, προφανώς χωρίς να τον εκλαμβάνει ως ιδεολογικό προφήτη: την ανάγκη υπεράσπισης της καθολικότητας και του δημοσίου συμφέροντος από την όποια ιδιοτελή και ιδιωτική οικειοποίησή τους. την άρθρωση πολιτικού λόγου με στόχο όχι την αναπαραγωγή του πολιτικού προσωπικού, αλλά τις κοινωνικές ανάγκες. την αναγνώριση του επείγοντος της τωρινής συνθήκης και της ανάγκης –επιτέλους– αναλογικής κατανομής των βαρών για την υπέρβασή της. την υπεύθυνη και ισότιμη συνδιαχείριση των κοινών από όλους. την αμείλικτη υπεράσπιση της φορολογικής ισότητας και αναλογικότητας, τη ριζική αποκοπή από την κλαδική νοοτροπία, την κριτική του ανιστόρητου ελληνοκεντρισμού, τον χωρισμό Κράτους-Εκκλησίας. την επεξεργασία θέσεων ευρωπαϊκού ενδιαφέροντος, τον ουσιαστικό και όχι λειτουργικό εκσυγχρονισμό και τις ψευδεπίγραφες αποφύσεις του. Κατανοώ ότι ο μεμονωμένος διανοούμενος έχει την άνεση να εκφέρει κρίσεις χωρίς τον κίνδυνο αυτολογοκρισίας λόγω της απεύθυνσης σε δυνάμει πολιτικά ακροατήρια. Ο πολιτικός φορέας όμως, χρειάζεται να έχει το σθένος να διαμορφώσει αιχμηρές θέσεις, για να καταλάβει τη θέση του στο πολιτικό φάσμα. αν έχει βέβαια τη δύναμη και τη διάθεση. μέχρι τότε, ο –κάθε– Πάγκαλος θα μπορεί ανεμπόδιστα «να φτύνει» –και όχι μόνο – «εκεί που τρώει».

      η συνέχεια:
      http://kondylis.wordpress.com/

  2. Ο/Η Kύπριος λέει:

    Σαμαράς όπως λέμε Μουσιαμάς: «Είμαι μπροστά στις δημοσκοπήσεις»

    Σαμαράς όπως λέμε Μουσιαμάς: «Είμαι μπροστά στις δημοσκοπήσεις»

    Posted on Ιουνίου 29, 2011 by το φελέκι
    Γράφει η Ρένα Χόπλαρου. Το κείμενο δημοσιεύτηκε στον Πολίτη της Κύπρου 29/6/2011.

    Στις 23 Ιουνίου πραγματοποιήθηκε η Σύνοδος Κορυφής του Ευρωπαϊκού Λαϊκού Κόμματος με κεντρικό θέμα – τι άλλο; – την οικονομική κρίση της Ελλάδας. Τι ειπώθηκε πίσω από τις πόρτες; 17 πρωθυπουργοί και οι κεντροδεξιοί αρχηγοί της αξιωματικής αντιπολίτευσης των χωρών μελών της Ε.Ε προσπαθούσαν να πείσουν τον Αντώνη Σαμαρά να υποστηρίξει τα μέτρα, να ψηφίσει το μεσοπρόσθεσμο, να βοηθήσει με την υπεύθυνη στάση του την καταρρέουσα χώρα του. Τον καλούσαν να συνειδητοποιήσει το μέγεθος του προβλήματος. Του έφερναν τα παραδείγματα της Πορτογαλίας και της Ιρλανδίας, όπου τα κεντροδεξιά κόμματα κέρδισαν τις εκλογές εν μέσω κρίσης επειδή έδειξαν υπεύθυνη στάση και όχι το αντίθετο. Αμ δε! Ο Σαμαράς αμετάπειστος. Εις την κυπριακή «μουσιαμάς», δηλαδή αδιάβροχος! Κανένα επιχείρημα δεν «έπιανε» πάνω του. Κάποια στιγμή στα πολλά, παίρνει η Μέρκελ τον λόγο και του λέει «πες μας επιτέλους ένα – δύο πράγματα που θέλεις να αλλάξεις, να τα αλλάξουμε». Η απάντηση του Σαμαρά: «Μου το ζητάτε τώρα αυτό, που είμαι μπροστά στις δημοσκοπήσεις;» Κόκαλο οι του ΕΛΚ από το αδιανόητο του «επιχειρήματος».

    Τον λόγο πήρε ο Νίκος Αναστασιάδης του ΔΗ.ΣΥ. Η παρέμβαση του δεν ήταν απλώς μια παρέμβαση ηγέτη μικρής χώρας με ιστορικούς δεσμούς με την Ελλάδα, αλλά ενός Ευρωπαίου πολιτικού της Κύπρου με ανεξάρτητη άποψη και αίσθηση ευθύνης: «Σου μιλάω ως προσωπικός σου φίλος, αν θες ως ο μεγάλος σου αδελφός. Πρέπει να αρθείς στο ύψος των περιστάσεων! Η χώρα πρέπει να σωθεί, κινδυνεύουμε όλοι από την ελληνική κρίση. Μπορείς δημοσίως να διατηρήσεις τις ενστάσεις σου. Υπερψήφισε διαμαρτυρόμενος!» Οι παρευρισκόμενοι ηγέτες επικροτούν χτυπώντας τα χέρια τους στο τραπέζι.

    Αμεριμνησία μπρος στα πραγματικά συμφέροντα της χώρας και των κατοίκων της; Λαϊκισμός; Καιροσκοπισμός; Τυχοδιωκτισμός; Ψευδοπροοδευτισμός; Έλλειψη σθένους μπροστά στα επώδυνα μέτρα που πρέπει να υλοποιηθούν για την οικονομική ανάπτυξη και διοικητική εξυγίανση της χώρας; Βραχύβιοι σχεδιασμοί πολιτικής επιβίωσης; Κι όλα αυτά πάνω στα ερείπια μιας χώρας; Φτάνει να βγει Πρωθυπουργός! Κι ας είναι Πρωθυπουργός καμένης γης! Υπάρχει μια κυπριακή παροιμία που περιγράφει καίρια το φαινόμενο: «Απ’ εν αντρέπεται, ο κόσμος εν δικός του!»

    Να δούμε επίσης τι μας επιφυλάσσει το εγγύς μέλλον εδώ στην Κύπρο. Η αντιπολίτευση φωνάζει «έχουμε πρόβλημα» και η κυβέρνηση απαντά «είστε Κασσάνδρες». Η αντιπολίτευση παροτρύνει την κυβέρνηση «να πάρει δύσκολα μέτρα και να μοιραστούν το πολιτικό κόστος» και η κυβέρνηση απαντά «Όλα καλά». Για να διαχειριστούμε όμως οτιδήποτε είτε στο κυπριακό είτε στην οικονομία χρειάζονται δύο συστατικά: υπεύθυνη κυβέρνηση και υπεύθυνη αντιπολίτευση που θα αναγνωρίσουν τα προβλήματα στις πραγματικές τους διαστάσεις χωρίς επικοινωνιακά τρυκ, η μεν για να διατηρήσει την εξουσία και η δε για να την καταλάβει. Να προχωρήσουν τις απαραίτητες μεταρρυθμίσεις αποτελεσματικά στο βάθος και την έκταση που χρειάζεται για την έγκαιρη εξυγίανση της οικονομίας. Με σχέδιο και με κοινή λογική. Ο τραγικός ρεαλισμός της ιστορίας λειτουργεί ερήμην των βραδυπορούντων. Αυτό τουλάχιστον ας το αναγνωρίσουν στο ΑΚΕΛ γιατί στο κυπριακό η λύση «χωρίς ασφυκτικά χρονοδιαγράμματα» έθαψε οριστικά τη λύση ομοσπονδίας. Εύχομαι να μην ακολουθήσουμε την πεπατημένη της ακινησίας και στην οικονομία.

  3. Ο/Η gryphon λέει:

    Ακόμη καί αν κατείχε όλη τήν σοφία τού κόσμου καί ηξερε τίς λύσεις γιά όλα τά προβλήματα ο Μαρκεζίνης αρκεί νά ανοίξει τό στόμα του καί νά ακουστεί αυτή η περίεργη χροιά τής φωνής του γιά νά ξεκαρδιστώ στά γέλια.Τί περίεργο παιχνίδι τού έχει παίξει η μοίρα αυτού τού ανθρώπου.Δέν θέλω όσο είναι δυνατόν νά ειρωνεύομαι ανθρώπους γιά κάποιο φυσικό ελάττωμα τους αλλά είναι τόσο αστείο πού ξεκινάει νά μιλάει καί ακούγεται μιά άψυχη γυναικεία φωνή πού είναι ολοίδια μέ τής θείας μου τής Γιαννούλας από τό χωριό.Πως νά τόν πάρει κανείς σοβαρά αυτόν τόν άνθρωπο σάν ενδεχόμενο «ηγέτη».

  4. Ο/Η papoylis λέει:

    Είναι πράγματι άξιο προσοχής αγαπητέ Ροΐδη το κατά πάντων μένος , ειρωνεία και απαξία που εκφράζει ο φωτισμένος αρθρογράφος.. Θεωρώ πάντως αρκετά από τα γραφόμενα του ορθά , ειδικά αυτά που εμπεριέχουν αιχμές για τον «εθνοσωτήριο» λόγο του Sir .
    Από την άλλη όμως το να ανακατεύεται κανείς με την περίπτωση Κονδύλη ενέχει κινδύνους στραβοπατήματος και λούμπες 🙂

    Ο καλός κος Ριχάρδος που το επεχείρησε τότε γελοιοποιήθηκε ανεπανόρθωτα. 😉

    Επίσης δυσκολεύομαι να αντιληφθώ τη σχέση όλων αυτών με το παρατιθέμενο ως σχόλιο από κάποιον Κύπριο , άρθρο της κας Χόπλαρου.
    Είναι μια άλλη πλευρά του νομίσματος της «συνομωσιολογίας» αν γίνομαι κατανοητός 🙂

    • Ο/Η Po λέει:

      Αγαπητέ papoylis..
      Ο καθένας έχει τις απόψεις του και έναν τρόπο με τον οποίον εκφράζεται, το ίδιο κι εμείς, το αυτό ισχύει και για τον φίλο Μ. Βασιλάκη…
      Όσο για τον Κονδύλη, τι να σου πω, απόψεις του είναι -όσο για μένα ενώ γνωρίζω κάπως το έργο του, δεν υπήρξα ποτέ μελετητής του για να έχω ξεκάθαρη (για όλα τα ζητήματα που έχει θέσει…) άποψη, ποτέ δεν ένιωσα τεράστια έλξη για τις απόψεις του. Τον σέβομαι όμως για τα αμέτρητα πονήματά του, τις ιδεολογικές του θέσεις και καταθέσεις, κανείς βεβαίως δεν είναι υπεράνω κρίσης…

  5. Ο/Η Tsakalias λέει:

    Ο κύριος ΜΑΝΩΛΗ ΒΑΣΙΛΑΚΗ, πόσες φορές την ημέρα γυαλίζει με τη γλώσσα τα ποδήματα του βερέμης και του αλαφούζος;;;;; ο κ. βερέμης δεν έχει λεφτά για υαλιστικό και χρειάζεται τον κύριος ΜΑΝΩΛΗ ΒΑΣΙΛΑΚΗ;;;

    Επίσης το «the athens review» γιατί δεν αφήνει τις σελίδες κενές, ή γιατί δεν τυπώνει λιγότερες, αλλά τις προσφέρει στον κύριος ΜΑΝΩΛΗ ΒΑΣΙΛΑΚΗ; Μήπως ο κύριος ΜΑΝΩΛΗ ΒΑΣΙΛΑΚΗ δίνει κάτι παραπάνω;;;; (κλείνω το μάτι πονηρά τώρα!!!!)

    Πόσο πρήξιμο μπορεί να υπομείνει ένας αναγνώστης που νομίζει ότι θα διαβάσει βιβλιοκριτική, και τελικά διαβάζει τον κύριος ΜΑΝΩΛΗ ΒΑΣΙΛΑΚΗ να παραθέτει 500 αυτούσεις φράσεις ενός βιβλίου, και απλά, δίπλα σε κάθε μία να σημειώνει αστειάκια και θαυμαστικά περισσότερα από τα δικά μου;;;;;

    Αυτό παλιά δεν ονομαζόταν βιβλιοκριτική αλλά «την κάνω σφεντόνα»!!!!

    Βέβαια, έτσι ήταν παλιά. Σήμερα, δεν ξέρω, μπορεί να το λένε βιβλιοκριτική!!!!!!!!

    • Ο/Η Po λέει:

      (κλείνω το μάτι πονηρά τώρα!!!!)

      ωραία, κι εμείς τι φταίμε μακάκα μου που σε ανεχόμαστε, ένας δικός σου θεός μόνο, μπορεί να ξέρει.

  6. Ο/Η papoylis λέει:

    Αγαπητέ Ροΐδα

    Προφανώς κανείς δεν είναι υπεράνω κρίσης και πρώτιστα ο το σχόλιο τούτο υπογράφων…

    Από την άλλη σκέπτομαι ότι οι κρίσεις εκφέρονται με ιδιαίτερη «ευκολία» αυτές τις δύσκολες εποχές και από αυτό δεν εκφεύγει ουδείς , του κου Βασιλάκη συμπεριλαμβανομένου …

    Γιατί είναι άλλο πράγμα η στοχευμένη και εμπεριστατωμένη κριτική και άλλο ο αχταρμάς 😉

  7. Ο/Η LEVENTOROLAS λέει:

    Το άρθρο του Μανώλη Βασιλάκη ως μανιχαϊστικό είναι ακραία απλοϊκό. Η αναφορά στον Παναγιώτη Κονδύλη είναι το κερασάκι στην τούρτα που προσθέτει μια μπουρδολογική νότα. Είναι ακριβώς αυτό που τον κάνει να χάσει το δίκιο του.

Σχολιάστε

Ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για την εξάλειψη των ανεπιθύμητων σχολίων. Μάθετε πως επεξεργάζονται τα δεδομένα των σχολίων σας.