«Κύριε διευθυντά,
Η ελληνική Δικαιοσύνη βρίσκεται σε αφύσικο εναγκαλισμό με την Ορθόδοξη Εκκλησία:
Λατρευτικές εικόνες και ευαγγέλια σε όλα τα ακροατήρια και στα δικαστικά γραφεία, αγιασμός κατά την έναρξη του δικαστικού έτους, καθιέρωση του Αγίου Διονυσίου του Αρεοπαγίτη ως προστάτη του δικαστικού σώματος, δικαστική αργία κατά την ημέρα που εορτάζεται ο Αγιος, λειτουργίες, λιτανείες και αγρυπνίες στο φερώνυμο ναό, παρουσία εκπροσώπου της Εκκλησίας σε εκδηλώσεις της Δικαιοσύνης…
Αυτά είναι φαινόμενα αναχρονιστικά, ασυμβίβαστα προς ένα σύγχρονο κράτος δικαίου, μέλος της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Φαινόμενα που σκιάζουν την ελληνική Δικαιοσύνη, την εμφανίζουν υπό εκκλησιαστική κηδεμονία. Από τον Τύπο μαθαίνουμε ότι σ’ αυτά έρχεται τώρα να προστεθεί η οικοδόμηση και λειτουργία ναού στον χώρο του Αρείου Πάγου!
Οταν το διάβασα, σταυροκοπήθηκα! Καθώς όμως οι μέρες περνούσαν, επανερχόταν η απορία: ποιος και γιατί εμπνεύστηκε αυτή την αφύσικη συστέγαση και πώς κατάφερε να την προωθήσει;
Θα πρόκειται, υποθέτω, για εκκλησιαστική πρωτοβουλία. Την ίδια πρωτοβουλία, για την ίδρυση και λειτουργία ναού στον Αρειο Πάγο, είχε εκδηλώσει η Εκκλησία και πριν από δέκα περίπου χρόνια. Συνάντησε όμως τότε αντιστάσεις και το «σχέδιο» δεν προχώρησε. Τώρα βρήκε πρόθυμα ώτα;
Κατά τα τελευταία χρόνια η Εκκλησία προσπαθεί να διεισδύει σε χώρους άσκησης κρατικής εξουσίας. Ομως η παρουσία ιερωμένων σε χώρους του Αρείου Πάγου μπορεί να ενθαρρύνει κάποιους διαδίκους να επιζητούν τη μεσολάβηση κληρικών σε εκκρεμείς δίκες… Οι κίνδυνοι είναι προφανείς για όλα τα μέρη.
Επιπλέον, μετά την ίδρυση «ορθόδοξου» πολιτικού κόμματος, η εκάστοτε κυβέρνηση, για να συγκρατήσει τους ψηφοφόρους της, ενδέχεται να ενδίδει σε παρεμβάσεις και υποδείξεις εκκλησιαστικών παραγόντων. Αυτό θα μπορούσε να συμβεί και σε θέματα προαγωγών δικαστών, ιδίως στις ηγετικές θέσεις της δικαστικής ιεραρχίας. Αν λοιπόν ιδρυθεί ναός μέσα στον χώρο του ανώτατου δικαστηρίου, κάποιοι υποψήφιοι για προαγωγή ή ενδιαφερόμενοι για άλλη ευνοϊκή μεταχείριση (μετάθεση, τοποθέτηση στις Βρυξέλλες, συμμετοχή σε συμβούλια κ.λπ.) μπορεί να γίνουν τακτικοί «προσκυνητές» στον ναό και «συνομιλητές» ιερέων και μητροπολιτών! Οι κίνδυνοι υπονόμευσης της δικαστικής τάξης και της αμεροληψίας των δικαστών είναι και πάλι προφανείς.
Εξάλλου, η ίδρυση και λειτουργία ορθόδοξου ναού στον χώρο του ανώτατου δικαστηρίου θα αποτελούσε προνομιακή μεταχείριση του ορθόδοξου δόγματος, ασυμβίβαστη με την, κατά το Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, ισότητα όλων των θρησκειών και δογμάτων.
Η ιδιαίτερη αυτή μεταχείριση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ούτε από τη νεφελώδη και διαπιστωτική απλώς εξαγγελία περί «επικρατούσας» θρησκείας ούτε από την αριθμητική υπεροχή των ορθοδόξων.
Επιπλέον, η κατασκευή και λειτουργία στον χώρο του ανώτατου δικαστηρίου ορθόδοξου ναού θα υπονόμευε, στα μάτια αλλοθρήσκων ή αλλοδόξων, που συμβαίνει να αντιδικούν με ναούς, μονές ή άλλα ορθόδοξα καθιδρύματα, τη δικαστική αμεροληψία του Αρείου Πάγου. Θα αντέβαινε άρα στο άρθρο 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ και στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Για τους λόγους αυτούς ελπίζεται ότι η ηγεσία της Δικαιοσύνης, πολιτική και δικαστική, θα αντισταθεί στην υλοποίηση του σχεδίου.
Στέφανος Ματθιας – Επίτιμος πρόεδρος του Αρείου Πάγου»
Ο κ. Βασίλης Κόκκινος, πρώην πρόεδρος του Αρείου Πάγου εκφράζει τη διαφωνία του απαντώντας μέσω του «Βήματος»
—
Το παρόν ποστ πάρθηκε από το blog 666storage και Enlightenment
Περαστικά.
.
ρο
Ροΐδη και Λασκαράτου Εμμονές 
Kurie Roidh,
0ewrw e3orgistikh thn topo0ethsh tou k. B. Kokkinou sto «Bhma», sthn opoia o prwhn proedros tou Areiou Pagou epixeirhmatologei oti h apoyh ths pleioyhfias twn dikastwn prepei swnei kai kala na epiblh0ei se olous tous polites. Alh0eia, ean h apoyh ths pleioyhfias twn dikastwn htan oti o ari0mos pi (to phliko ths perifereias kuklou pros th diametro tou) isoutai me tria, opws anaferetai sth Biblo, mhpws 0a eprepe ki auto na katoxurw0ei dia Nomou;
Na.i.drio xtisthke kai sthn Polutexneioupolh, sthn edra dhladh tou Anwtatou Texnologikou Idrumatos ths Elladas, tou E0nikou Metsobiou Polutexneiou. Sth de ai0ousa teletwn ths Prutaneias tou EMP, h eikona tou Ihsou einai anarthmenh sto pio yhlo shmeio, yhlotera ki apo to emblhma tou EMP, ton Promh0ea. Ti eirwnia — tou mu0ikou Promh0ea pou edwse th fwtia kai thn prwth idea texnologias stous an0rwpous, gia na timwrh0ei gi’ auto ap’ tous 0eous gia thn ubrh tou!
Ta pragmata einai zorika kai fobamai oti oi uperaspistes ths anamei3hs 0rhskeutikwn sumbolwn sth dhmosia zwh 0a epikalountai diarkws to ar0ro tou Suntagmatos opou anaferetai h Or0odo3ia ws epishmh 0rhskeia tou Kratous. Kai gia na bazoume ta zhthmata se euruterh prooptikh: h katastash einai ontws anhsuxhtikh kai sthn Eurwph, sthn opoia o kindunos proerxetai apo thn tash na kateunastoun oi islamistes. O anwtatos dikasths sto Hnwmeno Basileio, Lordos Phillips, proteine proxtes na enswmatw0ei h Sharia sto Bretaniko Dikaio — gia osous epi0umoun na thn upakousoun. Edw kai to sxetiko ar0ro apo to «Spiegel», zhtwntas suggnwmh apo tous anagnwstes pou den gnwrizoun Germanika:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,563832,00.html
Den 0elw m’ auto na apoprosanatolisw apo to periexomeno tou arxikou sas post, mono na pw touto: to kosmiko kratos, akoma kai sth Dutikh Eurwph, apeileitai. Ki auto oxi mono apo tous dedhlwmenous antipalous tou alla’ kai apo afeleis ekproswpous tou pou prospa0oun na efeubroun «sumbibastikes luseis» ekei pou den exoun 0esh.
Filika, p.
Δυστυχώς φαίνεται ότι δεν θα είναι περαστικά.
Από την ανατριχιαστική απάντηση του κ. Κόκκινου, φοβάμαι ότι υπάρχει ένα σημείο στο οποίο έχει δυστυχώς δίκαιο. Ότι:
«Είναι βέβαιο πως η πλειονότητα των ελλήνων δικαστών δεν συμμερίζεται τις απόψεις του (σσ κ Ματθία)»
Ευτυχώς υπάρχουν δικαστές και στο Στρασβούργο.
ΞΕΝΑ ΔΟΧΕΙΑ
(τρίζουν τα κόκαλα του Κάλας κύριοι)
Είπεν ο Φιξ στην Καλλιρρόη: «Εγώ είμαι ο Ιλισός»
είπεν ο Χίλτον στον Παρθενώνα: «Εγώ είμαι η Ακρόπολη»
είπεν ο Εντισον στην Κουκουβάγια: «Εγώ είμαι το φως»
είπεν η Ελενίτσα στον Μπελαφόντε: «Ο όμηρος μου εσύ».
Τιμής ένεκεν Νήαρχος θα λέγεται ο Ναύαρχος
και το πλωτό του Τοσίτσα.
Ο Αγνωστος Θεός έγινε σταυρόλεξον.
Δόξα τω λόγω που ο Αρειος Πάγος* μένει βράχος
και το ΤΖΗ ΜΠΗ Γραντ Μρεταγν κι όχι Κύπρος!
*του λόγου ερήμην
κύριε Κάλας πορευόμαστε…
(Οδός Νικήτα Ράντου)
Μια μικρή παρατήρηση, Ροΐδη: θα έπρεπε να βάλεις στην ίδια ανάρτηση και την επιστολή του Κόκκινου, για λόγους ισορροπίας. Ο σύνδεσμος – κατά τη γνώμη μου – δεν αρκεί.
Στο θέμα μας.
κ. Ματθία,
είναι το Ηνωμένο Βασίλειο «ένα σύγχρονο κράτος δικαίου, μέλος της Ευρωπαϊκής Ενωσης»;
Διότι, δεν έχω διαβάσει μέχρι τώρα από εσάς επιστολή διαμαρτυρίας προς την Ελισάβετ Β’, που βρίσκεται στην κορυφή της διοίκησης της Εκκλησίας της Αγγλίας.
Κάποιοι κακεντρεχείς λένε πως δεν έχει αποτάξει ακόμη το «Dieu et mon droit».
Να σας το μεταφράσω;
Αγαπητέ Ρο,
αν και σε γενικές γραμμές θα συμφωνήσω – ως συνήθως – με τη θέση σας, νομίζω ωστόσο πως υπάρχουν άλλα, πολύ πιο «χοντρά» θέματα σχετικά με τη Δικαιοσύνη, όπως ασφαλώς γνωρίζετε και έχετε επισημάνει πολλές φορές στο ιστολόγιό σας.
Δε βρίσκω και ιδιαίτερα ενοχλητικό την ανέγερση ενός ναϊσκου της κυρίαρχης θρησκείας σε κεντρικό δημόσιο μέγαρο. Θα με ενοχλούσε πολύ περισσότερο αν αλήθευε κάτι που άκουσα προ ημερών, πως δηλαδή άπαξ και κτισθεί ένας ναός απαγορεύεται fe facto η κατεδάφισή του, ακόμη κι αν συντρέχουν λόγοι δημόσιας ασφάλειας (βλέπε το γνωστό εκκλησάκι στο δρόμο Θεσσαλονίκης – Περαίας που παρεμποδίζει τη διαπλάτυνση του δρόμου στο σημείο εκείνο).
Επίσης, θεωρώ πολύ μεγαλύτερης σημασίας το επίκαιρο θέμα της ανεξαρτησίας της δικαιοσύνης, κάτι που απ’ ό,τι καταλαβαίνω σχετίζεται με το σημερινό σας post, και το οποίο έχει ρίζες και παρακλάδια εξόφθαλμα στις υπόλοιπες εξουσίες (νομοθετική και εκτελεστική).
Το κείμενο του κ. Κόκκινου δεν το θεωρώ τερατώδες, όπως άλλοι σχολιαστές. Ξύλινο ίσως, δημοσιοσχετίστικο μπορεί, αλλά έχει και κάποια δίκια. Δεν είναι όμως ο ναός που ενοχλεί. Είναι η παγιωμένη εμπλοκή της Εκκλησίας στην διακυβέρνηση του κράτους, είναι ο φονταμενταλισμός αρκετών που δεν γίνεται καν αντιληπτός ως τέτοιος. Κι εκεί χάνει τη λογική του ο κ. Κόκκινος στο κείμενό του: άλλο το δικαίωμα στην θρησκευτική ζωή κι άλλο η ανακύρηξη του εκκλησιαστικού θεσμού σε κοσμική εξουσία παράλληλη με την κρατική. Αυτό κατά τη γνώμη μου είναι που δυσκολεύονται να αντιληφθούν πολλοί πολίτες.
Ίωνα,
γιατι γκρινιαζεις; Στην ενσταση σου εχει ηδη (προ)απαντησει ο Ροϊδης με την τελευταια λεξη του κειμενου του («Περαστικα»).
Ροϊδη,
τουλαχιστον ακουγονται καποιες φωνες εκ των εσω, εστω και με καθυστερηση!
@Ίωνας
Ειδικά το Ηνωμένο Βασίλειο είναι ένα από τα πιο ανεξάρτητα από τη θρησκεία κράτη. Το ότι η βασίλισσα είναι αρχηγός της θρησκείας δεν λέει τίποτε. Για να μη πάμε μακριά, αρκεί να διαβάσει κάποιος το (και στην Ελλάδα) ευπώλητο τελευταίο βιβλίο του κατεξοχήν αντίθετου στη θρησκεία R. Dawkins και το τι λέει για τη πατρίδα του, σε αντίθεση με τις συνταγματικά ανεξάρτητες από τη θρησκεία ΗΠΑ.
…Το τι σχεση εχει η δικαιοσυνη με τον Θεο και την εκκλησια σιγουρα δεν ειμαι ο αρμοδιος να το εξηγησω και να τοποθετηθω…Με τον ανθρωπο παντως και την κοινωνια μας το βεβαιο ειναι το οτι ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΧΕΣΗ!….
Ενδιαφερον λοιπον περισσοτερο θα ειχε ισως ενα αρθρο με τιτλο «Δικαιοσυνη-Ανθρωποτητα…»
jonathan_paul
Ίωνας
«Μια μικρή παρατήρηση, Ροΐδη: θα έπρεπε να βάλεις στην ίδια ανάρτηση και την επιστολή του Κόκκινου, για λόγους ισορροπίας. Ο σύνδεσμος – κατά τη γνώμη μου – δεν αρκεί».
την λέτε και στον κ. Ματθία
«…Διότι, δεν έχω διαβάσει μέχρι τώρα από εσάς επιστολή διαμαρτυρίας προς την Ελισάβετ Β’, που βρίσκεται στην κορυφή της διοίκησης της Εκκλησίας της Αγγλίας».
Επικαλείστε την ισορροπία και ανισορροπείτε χρησιμοποιώντας συνδικαλιστικές τεχνικές. Αποφεύγετε την ουσία αν και θα ‘χε ενδιαφέρον να μας πείτε με ποιόν τρόπο φαντάζεστε οτι η ελληνική δικαιοσύνη θα ισορροπήσει όταν π.χ θα εκδικάζει προσφυγή πολιτών κατά των μοναστηριακών διεκδικήσεων.
Σ’ ό,τι αφορά την απάντηση του κ. Κόκκινου στον κ. Ματθία δεν μπορώ να αντισταθώ στο σημείο που λέει:»Συμβαίνει ακόμη το ιστορικώς αναμφισβήτητο γεγονός ότι η ελευθερία της Ελλάδος οφείλεται στους αγώνες και στις θυσίες όσων αγωνίστηκαν «για του Χριστού την πίστη την αγία και της πατρίδος την ελευθερία». Χωρίς την πίστη τούτων, οι Ελληνες, φυσικά δε και ο άνω αρθρογράφος, θα φορούσαν ακόμη φέσι και θα ήσαν τρίτης ή τετάρτης κατηγορίας πολίτες της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας».
Δεν θα ασχοληθώ με «το ιστορικώς αναμφισβήτητο γεγονός» αλλά με τους «τρίτης ή τετάρτης κατηγορίας πολίτες της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας» και θα υπενθυμίσω οτι τα μοναστήρια ΣΗΜΕΡΑ διεκδικούν εκτάσεις με βάση χρυσόβουλα, αργυρόβουλα, κιτάπια και φυρμάνια της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας και θα προσθέσω οτι οι μισοί τουλάχιστον χαλκιδικώτες θα έπρεπε να κυκλοφορούν κανονικά με φέσι.(τώρα που το σκέφτομαι, θα ‘χε την πλάκα του να εμφανιστούμε στις δικαστικές αίθουσες με φέσια!)
Με τις γυναίκες θα είχαμε πρόβλημα αλλά ευτυχώς ήρθε σήμερα ο Άνθιμος από το βήμα της εκκλησίας να μας το λύσει το ενδυματολογικό.
Εν κατακλείδι
η ελληνική δικαιοσύνη είναι τυφλή, ορθόδοξη χριστιανή και με …μπούρκα.
Π Ε Ρ Α Σ Τ Ι Κ Α Τ Η Σ!!!
Ίωνα,
ξέρεις πολύ καλά πως η αρχηγία της Εκκλησίας της Αγγλίας ασκείται ουσιαστικά από τον αρχιεπίσκοπο του Καντέρμπουρυ και τύποις μόνο από τη βασίλισσα για λόγους που ανάγονται στον παππού Ερρίκο τον 8ο που την απέκοψε ευτυχώς για την Αγγλία από τον πάπα. Έτσι την γλύτωσε και ο Νεύτωνας μαζί με πολλούς ακόμη που μάλλον θα είχαν την τύχη του Γαλιλαίου. Η Αγγλία έχει πραγματική ανεξιθρησκεία και συμβαίνει και η Αγγλικανική Εκκλησία να είναι τόσο φιλελεύθερη και χαλαρή που περνάει κρίση και εκλεκτοί Φαρισαίοι όπως ο Μπλερ να καταφεύγουν στην σκέπη του καθολικισμού για να ικανοποιήσουν τον ηθοποιό που κρύβουν μέσα τους.
Ύστερα η Ιγγλαντέρα πέφτει κομματάκι μακριά στον κ.Ροϊδη που καμμιά υποχρέωση δεν έχει να γράφει στην Α.Μ την βασίλισσα.
Στην Ελλάδα υπάρχει τεράστιο ζήτημα με την διαπλοκή Εκκλησίας-Δικαιοσύνης.
Υπενθυμίζω την περίπτωση της Αυτού Αγιότητος του πνευματικού τέκνου του μακαρίτη Παρασκευαϊδη, του Θεόκλητου που ομολόγησε πως «δάνειζε» την ευσεβή φυγόδικο δικαστή Αντωνία Ηλία και δήλωνε ψευδώς ως διεύθυνσή του την κατοικία δικαστικής υπαλλήλου στον Πειραιά ώστε να διεκπεραιώσει εκεί τις δικαστικές εκκρεμότητές του με τη βοήθεια διωκόμενου σήμερα δικαστικού ζεύγους Πρωτοδικών συμπαραστατούμενος από τον πανοσιολογιώτατο Γιοσάκη, που προαλείφετο για αρχιγραμματέας της Συνόδου.
Επρόκειτο για την γνωστή αντιδικία του με τους μητροπολίτες Κωνσταντίνο και Νικόδημο, που ισχυρίζονταν πως ο Θεόκλητος είχε συλληφθεί με τον πνευματικό τέκνο του αρχιεπισκόπου Παρασκευαϊδη αρχιμανδρίτη Κ. σε gay bar ως ύποπτοι διακίνησης ναρκωτικών, σύλληψη που σύμφωνα με τους Σεβασμιώτατους κουκουλώθηκε, ενώ σύμφωνα με τους ίδιους ο πανοσιολογιώτατος Κ. έκανε απόπειρα αυτοκτονίας και (γεγονός αδιαμφισβήτητο) πέταξε τα ράσα.
Τελικά εναντίον του Θεόκλητου δεν απηγγέλθησαν κατηγορίες.
Είναι αθώος.
http://www.enet.gr/online/online_text/c=112,dt=08.04.2005,id=20473216
http://www.enet.gr/online/online_text/c=110,dt=19.06.2005,id=85247064
http://www.tovima.gr/print_article.php?e=B&f=14384&m=A04&aa=1
http://www.greeknewsonline.com/modules.php?name=News&file=print&sid=2673
http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f=14676&m=A38&aa=1
Η απάντηση του Κόκκινου μου φαίνεται κι εμένα ανατριχιαστική. Λες και είναι επιχείρημα το ότι η πλειοψηφία των δικαστών δε συμμερίζεται τις απόψεις του κυρίου Ματθία. Από πότε η δικαιοσύνη προστατεύει μόνο την πλειοψηφία; Εγώ νόμιζα το αντίθετο.
Καλά ο Κόκκινος είναι στα χρόνια του Ελλάς Ελλήνων Χριστιανών
Κύριε Ροϊδη,
Λάτρεψα την μνημειώδη υποκρισία του κυρίου Κόκκινου (ο οποίος, αν θυμάμαι καλά, ήτο στην πραγματικότητα βαθύ Μπλέ), όταν υπενθύμισε στον κο Ματθία ότι ορκίστηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο προκειμένου να εκπληρώσει τα καθήκοντα του.
Προσωπικά, προτιμώ χίλιες φορές ένα δικαστή ο οποίος δίδει έναν κενό σημασίας όρκο (φυσικά, για μένα το Ιερό Ευαγγέλιο είναι κενό σημασίας…) και τον ΤΗΡΕΙ (αν κρίνω απ’την τελευταία του παρέμβαση και την εν γένει πολιτεία του στη Δικαιοσύνη) από έναν δικαστή ο οποίος, καίτοι ορκίστηκε και – προφανώς – θεωρούσε το βιβλίο επί του οποίου ορκιζόταν ως ιερό, δεν δίστασε, ευκαιρίας δοθείσης, να γράψει εις τα παλαιότερα των υποδημάτων του:
-το Σύνταγμα (άρθρα 4, 5, 7, 8, 13, 20, 26, 87.2 Σ)
-τους νόμους (Κώδικα Ποινικής Δίκονομίας)
-τις διεθνείς συνθήκες (αρ. 6 ΕυρΣΔΑ).
Ποιό αμνοερίφιο ξεχνά τα άλματα του κου Κόκκινου επί της επετηρίδας για να γίνει πρόεδρος του Ειδικού Δικαστηρίου επί αρχαγγέλου της κάθαρσης;
Ποιό αμνοερίφιο ξεχνά την ΑΘΛΙΑ διεξαγωγή της «δίκης του αιώνα» της «μητέρας όλων των δικών» κτλ. και την, για πολιτική σκοπιμότητα, καταπάτηση του δικαιώματος άμυνας ανθρώπων που – ανεξαρτήτως του τι σκεφτόμαστε γι’αυτούς – ήταν, μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου, αθώοι.
Φυσικά, το ψάρι βρωμάει απ’το κεφάλι πάντα. Ο θεόπνευστος αρθρογράφος είναι τελικά (υπό-)προϊον της πολιτικής ηγεσίας που τον ανέδειξε. Βαθύτατα θρησκευόμενη κι αυτή, αλλά πνιγμένη σε σκάνδαλα, τα οποία κάνει πως δε βλέπει. Πως θα μπορούσε να βγει -αυτός -διαφορετικός;
Με τιμή – και περαστικά,
Undantag
Σε οτι αφορα το …»ιστορικως αναμφισβητητο γεγονος», ο Φωτακος γραφει:
«Οι κληρικοι φοβουμενοι μηπως η Ελλας δουλωθει από τους Δυτικους, όχι πολιτικως, αλλα θρησκευτικως, αλλως περι τουτου εσκεπτοντο, και εφεραν εμποδια εις την ελευθεριαν των Ελληνων»
(Απομνημονευματα Φωτιου Χρυσανθακοπουλου ή Φωτακου
Τομος Γ,σελιδα 179, Εκδοσεις ΕΠΙΚΑΙΡΟΤΗΤΑ).
Ο Φωτακος ηταν ο υπασπιστης του Κολοκοτρωνη και πολεμισε …»για του χριστου την πιστη την αγια για της πατριδος την ελευθερια»……..
Το τραγικότερο για την πολιτική κατάσταση της Ψωροκώσταινας προκύπτει, αν αναλογιστούμε ότι ο λαοσυνάχτης Παρασκευαίδης δεν υπάρχει πια και ότι ο διάδοχός του θεωρείται λογικός και σεμνός. Όσο για τα επιχειρήματα του Κόκκινου, πείθουν μόνον όσους αναζητούν επιχειρήματα για προειλημμένες αποφάσεις.
Θείε Ισίδωρε, Νανά,
γρι δεν καταλάβατε από το πνεύμα της τοποθέτησής μου. Δεν «την λέω» στο Ροΐδη (σίγουρα το κατάλαβε) ή σε οποιονδήποτε άλλον. Συγγνώμη αν δε χωράω στο κουτάκι που μου επιλέξατε.
Αργόσχολε,
ο Ντώκινς κάνει πάντα δύο χαρακτηριστικά λάθη:
α) δίνει το παράδειγμα της τσαγιέρας του Ράσελ, αν και δεν εξετάζει τον τρόπο με τον οποίο θα μπορούσε να βρεθεί η τσαγιέρα σε τροχιά
β) «αγνοεί» την υποκρισία της βρετανικής κοινωνίας, σε όλα τα επίπεδα
Για το τελευταίο, μπορούν να σας διαφωτίσουν εμπειρογνώμονες άθεοι, αγνωστικιστές, χριστιανοί, μουσουλμάνοι και πιστοί του Ιερού Μακαρονοτέρατος. Το αφήνω εδώ, γιατί θα βγούμε εκτός θέματος.
Λασκαράτε,
μιλάμε πάντα σε θεσμικό επίπεδο.
Το παράδειγμά μου δεν είναι τυχαίο: δεν υπάρχει Σύνταγμα σ’ εκείνο το κράτος.
«Dieu et mon droit», λοιπόν.
Στην κορυφή της φυσικής και μεταφυσικής πυραμίδας, η εξουσία στη σύγχρονη, δημοκρατική, ευρωπαϊκή κοινωνία του Ηνωμένου Βασιλείου (που έχει το λάθος αίμα), ασκείται από ένα συγκεκριμένο άτομο (που έχει το σωστό αίμα).
[θυμίζει κάτι, φαντάζομαι]
Νομιμοποιείται η «παράδοση» να διαμορφώνει τα θρησκευτικά και πολιτικά μας ήθη, ες αεί;
Γιατί μπορούμε να δεχτούμε την πολιτική και θρησκευτική παράδοση της εξωτικής Ινγκλατέρας; Ή, γι’ αυτό το σκοπό, οποιασδήποτε τρίτης χώρας πλην της δικιάς μας;
Το προσεγγίζεις μερικώς.
Πολύ σωστά. Επίσης, υπάρχει τεράστιο ζήτημα διαπλοκής δικηγόρων-Δικαιοσύνης, Δημοσίου-Δικαιοσύνης, Ελευθεροτεκτόνων-Δικαιοσύνης, Πολεοδομίας-Δικαιοσύνης και μύρια άλλα.
[Όπως στα περισσότερα ευρωπαϊκά κράτη (και όχι, δεν είναι μακριά, είναι δίπλα μας και μας επηρεάζουν).]
Κοινώς, υπάρχει γενικευμένο πρόβλημα με τη Δικαιοσύνη. Και αυτό δεν πρόκειται να λυθεί αν εποχιακά ψεκάσουμε τις εμμονές μας (εγώ, εσύ, ο κ. Ματθίας ή ο κ. Κόκκινος), μ’ ένα τζαμί ή ένα καμπαναριό παραπάνω.
[Φυσικά, βασικές δημοκρατικές ελευθερίες υπάρχουν και όπου δεν υπάρχουν, πρέπει να τις διεκδικούμε (π.χ. κατάργηση σαρίας, υποχρεωτικού θρησκευτικού όρκου κ.α.).]
Φίλε Ίωνα,
Λέτε: Μια μικρή παρατήρηση, Ροΐδη: θα έπρεπε να βάλεις στην ίδια ανάρτηση και την επιστολή του Κόκκινου, για λόγους ισορροπίας. Ο σύνδεσμος – κατά τη γνώμη μου – δεν αρκεί.
Δεν είμαι εδώ για να κρατώ ισορροπίες, το ιστολόγιό μου υπάρχει για να υπερασπίσει τις απόψεις μου. Επίσης, θεωρώ τις ενστάσεις του κ. Ματθία λογικές για την λειτουργία της Δικαιοσύνης σε ένα κράτος Δικαίου, Κοσμικού. Αντιθέτως θεωρώ τις απόψεις του κ. Κόκκινου μισαλλόδοξες, παρωχημένες και εκτός των πλαισίων του Ορθού Λόγου, παρόλα αυτά όμως, παραπέμπω τους αναγνώστες με λινκ να διαβάσουν τις απόψεις του. θα μπορούσα να μην το έχω κάνει.
Λέτε ακόμη:
είναι το Ηνωμένο Βασίλειο “ένα σύγχρονο κράτος δικαίου, μέλος της Ευρωπαϊκής Ενωσης”;
Απαντώ: ΝΑΙ
Λέτε επίσης το εξής άσχετο και άσκοπο:
Διότι, δεν έχω διαβάσει μέχρι τώρα από εσάς επιστολή διαμαρτυρίας προς την Ελισάβετ Β’, που βρίσκεται στην κορυφή της διοίκησης της Εκκλησίας της Αγγλίας.
…δεν έγραψα για την Ελισάβετ Β’ και το πιθανότερο είναι να μην γράψω ποτέ για δαύτη, διότι είμαι Έλληνας και ασχολούμαι κυρίως με τα κακώς κείμενα της πατρίδας μου. Οι αντίστοιχοι φίλοι Άγγλοι ομοϊδεάτες μου μπορούν αν θέλουν να ασχοληθούν…(που ασχολούνται, σε διαβεβαιώ).
Φίλε Sadmanivo,
Εσείς έχετε ήδη απαντήσει μόνος σας στο σχόλιό σας, λέτε:
Δεν είναι όμως ο ναός που ενοχλεί. Είναι η παγιωμένη εμπλοκή της Εκκλησίας στην διακυβέρνηση του κράτους, είναι ο φονταμενταλισμός αρκετών που δεν γίνεται καν αντιληπτός ως τέτοιος. Κι εκεί χάνει τη λογική του ο κ. Κόκκινος στο κείμενό του: άλλο το δικαίωμα στην θρησκευτική ζωή κι άλλο η ανακήρυξη του εκκλησιαστικού θεσμού σε κοσμική εξουσία παράλληλη με την κρατική. Αυτό κατά τη γνώμη μου είναι που δυσκολεύονται να αντιληφθούν πολλοί πολίτες.
…και φυσικά συμφωνώ. Μόνο που η τελευταία σας αράδα οφείλεται στο πρόβλημα της εκπαίδευσης που θα έπρεπε να προσφέρει στους πολίτες του ένα κοσμικό κράτος.
—-
Φίλε undantag,
Τα Σέβη μου!!!
Ξανά:
Ερώτηση:
Με το «εσάς», ο συγγραφέας του αποσπάσματος απευθύνεται στον
α) Ροΐδη
β) Ματθία
γ) Μεγαλέξαντρο
10 μονάδες
Ροΐδη,
ευχαριστώ για την ειλικρίνεια («δεν είμαι εδώ για να κρατώ ισορροπίες», «θα μπορούσα να μην το έχω κάνει» – για την παραπομπή).
Στα υπόλοπα (πλην του μπερδέματός σου με την αναφορά στον Ματθία), καταλαβαίνεις πως το πρίσμα μου είναι διαφορετικό. Εξετάζω τον παπά και τον ζευγά, τον παράδεισο των Άλλων και τη δικιά μας Κόλαση.
Γιατί;
Διότι, πάντα με εντυπωσίαζε ο τρόπος με τον οποίο η «high context» ελληνική κοινωνία αρνείται μια εξατομικευμένη θεραπεία για την αρρώστια της, προτιμώντας «over the counter» φάρμακα.
Το telemarketing φταίει, που το βάζει μέχρι κι ο 902.
[Συγχωρήστε μου τους βαρβαρικούς όρους. Είναι πολύ της μοδός και με τη ζέστη, παρασύρομαι.]
@Ιωνας
είπες κάποια στιγμή
«β) “αγνοεί” την υποκρισία της βρετανικής κοινωνίας, σε όλα τα επίπεδα
Για το τελευταίο, μπορούν να σας διαφωτίσουν εμπειρογνώμονες άθεοι, αγνωστικιστές, χριστιανοί, μουσουλμάνοι και πιστοί του Ιερού Μακαρονοτέρατος. Το αφήνω εδώ, γιατί θα βγούμε εκτός θέματος.»
Και γενικότερα επειδή μπήκε η Αγγλία στο θέμα, στην Μ. Βρετανία ζω τα τελευταία 3 χρόνια, κι έχω πολλούς φίλους άθεους, παγανιστές, μουσουλμάνους, καθώς και χριστιανούς. Την έχω λατρέψει αυτήν την κοινωνία (στο θέμα της ανεξηθρησκίας τουλάχιστον, κακά έχει πολλά όπως και καλά, αυτό είναι αναμενόμενο).
Μπορεί να ήμουν τυχερή στο τί έχω δει εδώ ως τώρα βέβαια. Δεν λέω ότι είναι όλα τέλεια φυσικά και έχω ακούσει από άτομα ότι αντιμετώπισαν θρησκευτικό ρατσισμό, αλλά και πάλι καμία σχέση με την Ελλάδα, ακόμα και στον τρόπο που βίωσαν τον όποιο ρατσισμό. Και όσοι Χριστιανοί ξέρω (μιλάμε για άτομα που πάνε κατηχητικό και κάθε κυριακή εκκλησία) είναι έντονα υπέρ του διαχωρισμού θρησκείας και κράτους, θέλουν ανεξηθρησκεία, τους φαίνεται απίστευτο ότι αναγραφόταν το θρήσκευμα στις ταυτότητες και διάφορα άλλα τέτοια..
Τώρα το ό,τι έχουν βασίλισσα για τους τύπους δεν αλλάζει το γεγονός ότι στο μυαλό των ανθρώπων τα πράγματα είναι πολύ φιλελεύθερα και σημασία έχει τελικά τι γίνεται στην πράξη..
Διάβασα πολλές φορές το άρθρο του κ. Ματθία αλλά και αυτό του κ. Κόκκινου, τα οποία έχουν αναρτηθεί σε αρκετά ιστολόγια, και μπορώ να πω ότι επαινώ μεν τον κ. Ματθία για την άποψή του αλλά δεν θα είμαι ιδιαίτερα επικριτικός για τον κ. Κόκκινο. Διότι ο τελευταίος, ιδιώτης ων εδώ και αρκετά χρόνια, δικαιούται να εκφράζει ελεύθερα την άποψή του, όσο αναχρονιστική και αν ακούγεται. Περισσότερο με ενόχλησε στον κ. Κόκκινο η στάση του στο Ειδικό Δικαστήριο, την οποία αναφέρει ο undantag, παρά η προσωπική του άποψη. Κάθε άνθρωπος δικαιούται να θρησκεύεται και να εκφράζει την άποψή του γι’ αυτό, αρκεί να μην αφήνει τα θρησκευτικά του συναισθήματα να τον επηρεάζουν κατά την άσκηση των επαγγελματικών καθηκόντων του, όπως λ.χ. έγινε με τον κ. Γαβαλά στην πρόσφατη απόφαση για το βιβλίο της κας. Σωτηροπούλου.
«Μητέρα, όταν μεγαλώσω μπορώ να κάνω τα πάντα;»
«Φυσικά, αγόρι μου.»
«Δηλαδή, μπορώ μέχρι και να κυβερνήσω τη χώρα;»
«Δεν έχεις το σωστό αίμα…»
Ιοκάστη,
χαίρομαι που τα πράγματα είναι καλά για εσένα, όμως μίλησα για ένα πολυεπίπεδο ζήτημα (όχι μόνο θρησκευτικό), που θα μας έβγαζε εκτός θέματος και στο οποίο η εμπειρία του μέσου Έλληνα που πάει για ψώνια ή ολιγοετείς σπουδές (για να μην το προσωποποιώ), λίγα θα προσέφερε. Μπορείς να ξαναδιαβάσεις το σχετικό τμήμα του σχολίου #16, από το σημείο στο οποίο απαντώ στο Λασκαράτο (θεσμοί, παράδοση).
Έτσι, για να γελάσουμε, πριν από λίγο καιρό το UNHRC ζήτησε να σκεφτούν την πιθανότητα δημοψηφίσματος για την εγκατάλειψη της μοναρχίας και αμέσως, όλες οι ντουντούκες του Παλατιού έπιασαν δουλειά.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/theroyalfamily/2122182/Britain-should-get-rid-of-the-monarchy,-says-UN.html
http://blogs.telegraph.co.uk/alex_singleton/blog/2008/06/11/why_is_the_monarchy_a_concern_for_the_un_human_rights_council
Δεν είναι απολαυστικό το
Έχω την ατυχία να έχω στο οικογενειακό μου δέντρο κάποιους δικαστές. Διαπίστωσα με τρομερή μου λύπη ότι η αποφοίτηση από την Ε.Σ.ΔΙ. (Εθνική Σχολή Δικαστών) ισοδυναμεί με μετάθεσή τους σε ένα παράλληλο σύμπαν, στο οποίο ο κοινός νους, η αποδοχή της ιδέας ότι κάποιος άλλος πέραν των ιδίων μπορεί να έχει δίκιο και η λογική αποτελούν ανεπιθύμητες έννοιες. Ακόμα χειρότερα είναι δε τα πράγματα με τους στρατοδίκες…
Έτσι, δεν εκπλήσσομαι καθόλου από την απάντηση του κ. Κόκκινου.
Ευτυχώς είναι «πρώην» ο Κόκκινος, γιατί απ’οτι φαίνεται το μυαλό του εμφανίζει σημάδια οξείας κουρκουτίασης.
> Συμβαίνει όμως στην Ελλάδα να ορίζεται στο άρθρο 3 του
> Συντάγματος ότι επικρατούσα θρησκεία είναι αυτή της
> Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας του Χριστού, …
Ναι, το σύνταγμα πράγματι ορίζει ότι αυτή η θρησκεία είναι «επικρατούσα», όμως το τι ακριβώς σημαίνει «επικρατούσα» και τι πλεονεκτήματα και προνόμια θα πρέπει να χαίρει ως επικρατούσα το αφήνει προς ερμηνεία. Σίγουρα «επικρατούσα» δεν σημαίνει πως στερούμαστε του δικαιώματος να ανοίγουμε το στόμα μας για να εκφράσουμε τη γνώμη ότι μας κάθεται πολύ βαριά στο σβέρκο. Σίγουρα «επικρατούσα» δεν σημαίνει πως οφείλουμε να κάτσουμε να μας γ…ει κιόλας.
> Συμβαίνει ακόμη το ιστορικώς αναμφισβήτητο γεγονός ότι η
> ελευθερία της Ελλάδος οφείλεται στους αγώνες και στις θυσίες
> όσων αγωνίστηκαν «για του Χριστού την πίστη…
Αυτό, όπως υπέδειξε και ο Θείος Ισίδωρος παραπάνω, προφανώς και είναι αναμφισητήσιμο: ίσως να συμβαίνει, ίσως και όχι. Αλλά έστω ότι συμβαίνει: παράλληλα γνωρίζουμε ότι συνέβησαν και πολλά άλλα, από τον Λεωνίδα τον Σπαρτιάτη έως την Αντίσταση στην Γερμανική κατοχή. Τι σημαίνει αυτό; μήπως πρέπει να αναγάγουμε σε αντικείμενο λατρείας τις προσωπικές προτιμήσεις του καθενός στον οποίο τούτο το χώμα οφείλει την ανεξαρτησία του; Αν δεν ήταν ο Λεωνίδας ο Σπαρτιάτης, κύριοι, θα μας είχαν μόλις προ ολίγων ετών απελευθερώσει οι Αμερικάνοι από τον Σαντάμ. Μήπως οφείλουμε να στολίζουμε τα Δικαστήριά μας με τα ίδια τοτέμ που στόλιζε ο Λεωνίδας το σπίτι του;
> … ο δικαστής ορκίζεται: «Να φυλάττει πίστη στην πατρίδα,
> υπακοή στο Σύνταγμα και τους νόμους του Κράτους και να
> εκπληρώνει ευσυνειδήτως τα καθήκοντά του».
Είμαι σίγουρος πως κάπου μέσα στην παραπάνω πρόταση ο Κόκκινος, συνεπαρμένος από εθνική και θρησκευτική συγκίνηση, διαβάζει κάτι σχετικό με θρησκευτική πίστη, ενώ απολύτως τίποτα τέτοιο δεν υπάρχει. Αντιθέτως, η ευσυνείδητη εκπλήρωση των καθηκόντων του Ματθία απαιτεί την συγκεκριμένη τοποθέτηση της επιστολής του.
Παράθεμα: Είναι ο Άρειος Πάγος εκκλησιαστικό δικαστήριο; [2] « Ροΐδη Εμμονές
Ε καλα τωρα. Ας σταματησει ο ασφυκτικος εναγκαλισμος της Δικαιοσυνης από την Μασωνια πρωτα και μετα βλεπουμε. Το λεω ως εγγονος δικαστικου που όταν μετατεθηκε στην Τριπολη το 1933 εδεχθη και το καλοσώρισμα της Μασωνίας…
Α! Ξεχασα και τον εναγκαλισμο της δικαιοσυνης και από τις λοιπες Δυνάμεις που διατηρουν και αρχείο για το ποιος δικαστικος είναι τι, και διαπλεκονται με εξωγενείς παραγοντες που εχουν ΚΑΘΕ λογο να τα βαζουν με την Εκκλησια.
Τωρα απο εκει και περα ο ορκος στο Ευαγγελιο ειναι θρησκευτικα απαραδεκτος διοτι ολη αυτη η οπερετα που παιζεται στα δικαστηρια γινεται στο ονομα του Ευαγγελίου.
Απο εκει και περα όμως, εμπιστοσυνη και υποταγη στην δικαιοσυνη προσωπικα ως Ελληνας θα εδειχνα μονο εαν οι νομοι του κρατους και οι αποφασεις των δικαστηριων στηριζονταν στο Ευαγγελιο. Τα » συγχρονα Ευρωπαϊκα κρατη» που αποτελουν προτυπο για το εκαστοτε βλαχαδερο σπασικλακι εκ Γορτυνιας περασε στην Νομικη Αθηνων και ψαχνει να βρει το prestige που δεν εχει εις τα Λονδινα ή ο καθε αλλοδοξος δικαστικος ο οποίος μαλιστα υπηρετησε πιστα και αλλοτρια συμεροντα.
___
«Στη συνέχεια ο ίδιος ο «συνήθης Κ. Σημίτης», έκανε μια ακόμα πιο βαρεία πράξη «εθνικής αναξιοπρέπειας» δίνοντας, για πρώτη φορά, παράταση στη θητεία (που είχε λήξει) του τότε (2001) προέδρου του Αρείου Πάγου, Στέφανου Ματθία, ώστε να προλάβει να συγκροτήσει Ειδικό Δικαστήριο (με «ειδική» σύνθεση) με το οποίο θα ανατρέψει την απόφαση της Ολομέλειας (2001) του Αρείου Πάγου, η οποία είχε δικαιώσει την απόφαση του Πρωτοδικείου Λιβαδειάς για καταβολή αποζημιώσεων στα θύματα του Διστόμου, και απορρίψει την ένσταση της Γερμανίας η οποία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης στη βάση του «δικαιώματος της ετεροδικίας», δηλαδή ότι ένα κράτος (η Ελλάδα) δεν μπορεί να δικάσει ένα άλλο κράτος (τη Γερμανία), ακόμα και εάν τα μέλη και τα όργανα του δεύτερου έχουν αδικοπραγήσει στην επικράτεια του πρώτου!»
_________
Αξιος ο μισθος του ασυγχωρητου κου Ματθια. Τους εργοδότες ψάχνουμε…
Theoprovlitos έφα:
Ε καλα τωρα. Ας σταματησει ο ασφυκτικος εναγκαλισμος της Δικαιοσυνης από την Μασωνια πρωτα και μετα βλεπουμε.
Δηλαδή –αν κατάλαβα καλά– λέτε ότι μετά την απελευθέρωση της Δικαιοσύνης από τον…»ασφυκτικο εναγκαλισμο της από την Μασωνια» , τότε και μόνο τότε θα έχει κανείς δικαίωμα να την κρίνει.
Προσωπικά το… επιχείρημά σας ΔΕΝ μου φαντάζει γραφικό, άρα δεν θα το θεωρήσω αστείο ή ανύπαρκτο.
… και φαντάζομαι ότι, όπως συνήθως συμβαίνει με εσάς, έχετε ατράνταχτα, χειροπιαστά στοιχεία (ήδη από την πρόσφατη εποχή του ρομαντικού 1933…) για τη μασονική συνωμοσία που δρα εντός των τειχών της Δικαιοσύνης, διότι όπως συνήθως συμβαίνει με εσάς ουδέποτε υιοθετήσατε θεωρίες συνωμοσίας.
Το τελευταίο το αποκλείω, διότι είστε σοβαρός. Έχω πεισθεί.
https://www.romfea.gr/diafora/34212-ekoimithi-o-antiproedros-tou-ste-anastasios-marinos
Γράφτηκε από τον/την Romfea.gr. 29/12 13:55
Εκοιμήθη σύμφωνα με πληροφορίες της Romfea.gr ο Αναστάσιος Μαρίνος, Αντιπρόεδρος του ΣτΕ.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Αναστάσιος Μαρίνος υπερασπίστηκε επί σειρά ετών τα δίκαια της Εκκλησίας με τις αξιόλογες αποφάσεις του.
Γεννήθηκε στην Αθήνα το 1934. Περάτωσε τις εγκύκλιες σπουδές του στο Βαρβάκειο Λύκειο. Σπούδασε Νομικά και Θεολογία στο Πανεπιστήμιο Αθηνών.
Ανακηρύχθηκε αριστούχος Διδάκτωρ Νομικής από το Πανεπιστήμιο Αθηνών με θέμα διατριβής «Η θρησκευτική Ελευθερία» και επίτιμος διδάκτωρ Θεολογίας από το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης.
Κατόπιν εκπαιδευτικής αδείας, μετεκπαιδεύτηκε στην Γαλλία όπου μετέσχε επί ένα έτος στις εργασίες του Γαλλικού Συμβουλίου της Επικρατείας, παρακολούθησε μαθήματα Δημοσίου Δικαίου στη Σορβόννη, ειδικευθείς στα θέματα των σχέσεων ηλεκτρονικών υπολογιστών και δικαίου και παρακολούθησε μαθήματα Κανονικού Δικαίου στο Ορθόδοξο Ρωσσικό Ινστιτούτο του Αγίου Σεργίου.