Με αφορμή το βιβλίο «Θρησκεία κατά τέχνης»

 

του Σταύρου Tσακυράκη (Εκδόσεις Πόλις, σελ. 238. 2005). Μια εξαιρετικά επίκαιρη έκδοση. Τα σχετικά πρόσφατα κρούσματα λογοκρισίας – τα τελευταία χρόνια (το κόμικ με τον Iησού, η έκθεση «Outlook»). Πρόκειται για σαφή δείγματα πισωγυρίσματος με πρωταγωνίστρια μια σκοταδιστική, αλαζονική και οπισθοδρομική θρησκευτική εξουσία. Η αλήθεια είναι ότι πρόκειται για βιβλίο που με άξονα τις αποφάσεις ελληνικών και ξένων δικαστηρίων, ο συνταγματολόγος συγγραφέας Σ. Tσακυράκης θίγει μια αρνητική πτυχή των σύγχρονων φιλελεύθερων δημοκρατιών. Παρ’ όλο που πολλά κείμενα περιέχουν νομικούς όρους και παραδείγματα εγχώριων και διεθνών δικαστικών αποφάσεων, κάπως δύσκολο-διάβαστα για τον απλό αναγνώστη, εν τούτοις αξίζει μια προσπάθεια ανάγνωσής του.

Από το οπισθόφυλλο διαβάζουμε.
«Με ποια λογική ένα δικαστήριο μπορεί να απαγορεύσει την προβολή μιας ταινίας, όπως έγινε στην Ελλάδα με το φιλμ «Τελευταίος πειρασμός» του Martin Scorsese; Πώς μπορεί να καταδικαστεί ένας σκιτσογράφος, όπως έγινε στην Ελλάδα με τον αυστριακό Gerhard Haderer για το κόμικ «Η ζωή του Ιησού»; Είναι δίκαιες οι διώξεις για την έκθεση «Outlοok»; Σ’ αυτό το βιβλίο αναλύεται η λογοκρισία της τέχνης στο όνομα των θρησκευτικών πεποιθήσεων κάποιων ατόμων ή πλειοψηφιών. Περιγράφεται η διελκυστίνδα τέχνης και θρησκείας μέσα από αποφάσεις ελληνικών, ευρωπαϊκών και αμερικανικών δικαστηρίων. Το συμπέρασμα είναι ότι η αμφισβήτηση της καλλιτεχνικής δημιουργίας που οδηγεί στη λογοκρισία δεν στηρίζεται παρά σε υποκειμενικές ιδεολογικές και αισθητικές προτιμήσεις, οι οποίες σε μια φιλελεύθερη δημοκρατία δεν επιτρέπεται να επιβάλλονται με το νόμο.»

Ένα παλιό σχόλιο από το επταήμερο του Διόδωρου Κυψελωτή επίσης με γοήτευσε και σκέφτηκα, είναι κρίμα το θέμα : Θρησκεία κατά Τέχνης να μην παρουσιαστεί στο κοινό των ιστολόγων…

Διαβάστε.
«Για τούτο, χάριν του βιβλίου που θα γράψω εγώ, ρίχτηκα να διαβάσω και το βιβλίο που έχει γράψει ο καθηγητής Σταύρος Τσακυράκης με τίτλο Θρησκεία κατά Τέχνης, στις εκδόσεις Πόλις. Είναι νομικό βιβλίο βέβαια: αναφέρεται στους περιορισμούς, που ο συγγραφέας τους θεωρεί απαράδεκτους, που επιβάλλονται στην τέχνη (π.χ., απαγόρευση βιβλίων ή πινάκων) επειδή διάφοροι θρησκευόμενοι ισχυρίζονται ότι προσβάλλεται η προσωπικότητά τους ή οι θρησκευτικές τους πεποιθήσεις – όπως έγινε με την έκθεση Outlook ή με το κόμικ για τη ζωή του Χριστού. Με έπεισαν αυτά που γράφει και κυρίως ότι η θρησκεία τα βάζει με την τέχνη επειδή δημιουργεί δικούς της κόσμους, κάτι που δεν συμβιβάζεται «με την απόλυτη αλήθεια της θρησκείας για τον ένα και μοναδικό κόσμο» – τον δικό της. Ξέχασε μόνο να προσθέσει ότι οι θρησκείες δεν τα πάνε καλά με την τέχνη και επειδή με τη βοήθειά της πείθονται τα κορίτσια και οι κυρίες να γδύνονται

Το βιβλίο χωρίζεται σε τέσσερα μέρη:
Το πρώτο αναφέρεται σε υποθέσεις που απασχόλησαν την ελληνική δικαιοσύνη όπως «Ο τελευταίος πειρασμός» του Μάρτιν Σκορτσέζε, του οποίου η προβολή στις κινηματογραφικές αίθουσες τον Οκτώβριο του 1988 απαγορεύθηκε, ύστερα από τη προσφυγή οκτώ σωματείων και δύο φυσικών προσώπων. Ο συγγραφέας υποστηρίζει την άποψη ότι «το αδίκημα της καθύβρισης θρησκευμάτων είναι ασυμβίβαστο με την ελευθερία της τέχνης και τη θρησκευτική ελευθερία», αφού προηγουμένως εκθέσει μια περιπτωσιολογία διώξεων, όπως αυτή που ανέκυψε το 2003 με αφετηρία την έκθεση Outlook και τον «βλάσφημο» πίνακα του Βέλγου ζωγράφου Thierry de Cordier.

Στο δεύτερο μέρος της μελέτης εξετάζονται δύο αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου που συγκλίνουν στην βασική θέση ότι οι θρησκευτικές πεποιθήσεις, σε αντίθεση με τις πολιτικές ή άλλες ιδεολογίες, πρέπει να έχουν ιδιαίτερη προστασία.

Στο τρίτο μέρος εκτίθεται το φιλελεύθερο πρότυπο των ΗΠΑ με τον διαχωρισμό κράτους και εκκλησίας και την απόλυτη προστασία της τέχνης και της θρησκευτικής ελευθερίας, όπου οι απόπειρες λογοκρισίας της τέχνης για θρησκευτικούς λόγους δεν είναι πλέον άμεσες αλλά ακολουθούν υπονομευτικές διαδρομές, με στόχο την περιθωριοποίηση και τον αποκλεισμό του μη αρεστού έργου από την κρατική επιδότηση.
Το βιβλίο του Σ. Τσακυράκη παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον για το ευρύτερο μορφωμένο κοινό, κάνει σαφές ότι οι αποφάσεις των δικαστηρίων δεν είναι θέσφατα αλλά υπόκεινται στον κριτικό λόγο της κοινωνίας, κι ακόμη ανθολογεί απόψεις που εκφέρονται εκ των ένδον αλλά υπερβαίνουν την συνήθη αυταρέσκεια της εξουσίας. Λόγου χάρη αυτήν του Αμερικανού δικαστή Holmes πριν από ένα αιώνα, που πρωτοστάτησε στη δημιουργία μιας ολόκληρης παράδοσης περί του ότι οι δικαστές «δεν είναι κριτικοί τέχνης, δεν προσποιούνται ότι είναι και δεν χρειάζεται να είναι για να αποφασίσουν μια υπόθεση που αφορά έργο τέχνης»…

Τέταρτο μέρος: Η «προσβολή» της οποιασδήποτε θρησκείας από την οποιαδήποτε τέχνη εντός ή εκτός εισαγωγικών παραπέμπει οπωσδήποτε στο πνεύμα των συνταγματικών θεσμών και στην πραγματική ή φαινομενική σύγκρουση διαφόρων κατηγοριών ατομικών δικαιωμάτων. Επίσης, όμως, η «προσβολή» αυτή υπαγορεύει την κατάδυση σε ερμηνευτικές υποθέσεις όσον αφορά την επιθετικότητα του θρησκευτικού και μεταφυσικού λόγου έναντι «του άλλου». Η θρησκεία που αισθάνεται προσβεβλημένη ή βαλλόμενη από τον κοσμικό λόγο φιλοσοφικού ή καλλιτεχνικού περιεχομένου, η οποία μάλιστα είναι διατεθειμένη να προσφύγει σε νομικές κυρώσεις ή σε βία εναντίον των «επικριτών», είναι μια θρησκεία που δεν επαναπαύεται στη βεβαιότητα της μεταφυσικής καταδίκης των βλάσφημων. Μπορούμε επομένως να υποθέσουμε ότι είναι ανασφαλής για τα δόγματά της, και ότι επιχειρεί να καταστείλει την ενδογενή αβεβαιότητά της παράγοντας έναν κοινωνικό περίγυρο κριτικής ύφεσης και σιγής.

Ας κάνουμε ένα μικρό ταξίδι…
…στο παρελθόν, γιατί οι αντιδράσεις για τον «Kώδικα Nτα Bίντσι» δεν ήταν ούτε οι πρώτες ούτε οι τελευταίες. Στις μαύρες λίστες των θρησκειών για ότι θεωρούν βλάσφημο, η τέχνη είναι το πρώτο θύμα..
Ο Δαβίδ του Μικελάντζελο. Έπρεπε ή όχι να εκτίθεται ο με… φύλλο συκής στην κεντρική πλατεία της Φλωρεντίας; Το ζήτημα ανέκυψε στη Φλωρεντία της Αναγέννησης και το φύλλο συκής προσθαφαιρείτο…
Από τον αφορισμό του Εμμανουήλ Ροΐδη, του Λασκαράτου και του Νίκου Καζαντζάκη από την Εκκλησία ως τον φετφά εις βάρος του Σαλμάν Ρούσντι για τους «Σατανικούς Στίχους» και τη σημερινή μήνιν της Καθολικής και της Ορθόδοξης Εκκλησίας εναντίον του «Κώδικα Ντα Βίντσι», η θρησκεία στιγματίζει όλο και πιο συχνά μορφές τέχνης και έκφρασης ως βλάσφημες και προσβλητικές, θέτοντας υπό αμφισβήτηση τα όρια μεταξύ πίστης και πολιτικής.
Τα σκίτσα εναντίον του Μωάμεθ υποτίθεται ότι έπληξαν μια θρησκεία, που είναι μειοψηφική στο δυτικό κόσμο.Όμως η τέχνη στη δύση ήλθε κατά καιρούς σε σύγκρουση και με την πλειοψηφούσα θρησκεία του Χριστιανισμού, Ορθόδοξου και μη. Το χρονικό αυτής της σύγκρουσης και η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε σε δικαστήρια διαφόρων βαθμών, παρουσιάζει πολύ μεγάλο ενδιαφέρον.
Παρ’ ότι οι νόμοι για τη βλασφημία που ποινικοποιούσαν κάθε μορφή έκφρασης αποκλίνουσα από το επίσημο δόγμα έπαψαν να εφαρμόζονται κατά τον 19ο και τον 20ό αιώνα και σήμερα ισχύουν μόνο σε λίγες χώρες (όπως η Αυστρία και η Ισπανία)

«H βλασφημία επικεντρώνεται σήμερα στα ιερά πρόσωπα και μάλιστα σε ό,τι αφορά την προσωπική τους ζωή και ειδικότερα την ερωτική» λέει στα «NEA» ο καθηγητής Φιλοσοφίας των Θρησκειών στο Πανεπιστήμιο Αθηνών Μάριος Μπέγζος. «Όλοι οι μονοθεϊσμοί βασίζονται στην ιδέα ότι ο άνθρωπος είναι κύριος της φύσης• όχι μόνο αυτής που τον περιβάλλει, αλλά κι εκείνης που φέρει μέσα του. Υποθέτω ότι ο βασικότερος λόγος αντίδρασης στον «Κώδικα Ντα Βίντσι» έχει να κάνει με το ότι ο Ιησούς φέρεται να είχε παντρευτεί τη Μαρία Μαγδαληνή και να είχαν αποκτήσει απογόνους. Αυτή η διάσταση χτυπά στο κεντρικό νευρικό σύστημα των πιστών».

Χαρακτηριστικό παράδειγμα τέχνης που λογοκρίθηκε στην Αμερική ήταν το έργο του Κρις Οφίλι «H Αγία Παρθένος Μαρία» (The Holy Virgin Mary), φτιαγμένο από κοπριά ελέφαντα με φόντο φωτογραφίες με αιδοία, που εκτέθηκε στο Μουσείο Τέχνης του Μπρούκλιν και προκάλεσε έντονες διαμαρτυρίες των καθολικών. «Αντικαθολικό» το είχε χαρακτηρίσει ο τότε δήμαρχος της Νέας Υόρκης Ρούντολφ Τζουλιάνι και διέκοψε την επιχορήγηση του Μουσείου, απειλώντας το με έξωση. Το ομοσπονδιακό δικαστήριο, όμως, απεφάνθη ότι το Μουσείο έχει δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης και στη χρηματοδότηση. Ο Ντένις Χάινερ, ένας 72χρονος καθολικός, αποφάσισε να λογοκρίνει το έργο βάφοντάς το με λευκή μπογιά.

«Ιδιαίτερα οι καθολικοί έχουν πρόβλημα με την ερωτική διάσταση, λόγω της επιβεβλημένης αγαμίας του κλήρου, αλλά και του συντηρητισμού τους σε θέματα όπως η αντισύλληψη και η έκτρωση» σημειώνει ο κ. Μπέγζος. «Οι συγκρούσεις αυτές είναι επιβεβλημένες. Όσο πιο ελεύθερη και ανεκτική γίνεται μια κοινωνία, τόσο περισσότερο δοκιμάζεται η σχέση του πιστού με τη φύση του και την πίστη του. Όσο προχωράμε τόσο περισσότερο αυτές οι αντιλήψεις θα δοκιμάζονται».

Θρησκευτικός πόλεμος ξέσπασε το 2004 για την ταινία του Μελ Γκίμπσον «Τα Πάθη», για τις 12 τελευταίες ώρες του Ιησού. Προκάλεσε αντιδράσεις τόσο της Καθολικής όσο και της Ορθόδοξης Εκκλησίας, αλλά κυρίως εβραϊκών οργανώσεων, που θεώρησαν ότι προωθούσε τον αντισημιτισμό.

Το ζήτημα όμως που μονοπώλησε τελευταία τον αμερικανικό ¬ και όχι μόνο – δημόσιο διάλογο ήταν η προσπάθεια των προτεσταντών να καθίσουν στο σκαμνί τον Δαρβίνο. Πρότειναν να αντικατασταθεί στα σχολεία η διδασκαλία της θεωρίας της εξέλιξης από «το ευφυές σχέδιο», σύμφωνα με την οποία ανώτερη δύναμη – ο Θεός – έφτιαξε τον κόσμο.

Σκωπτικά και «πορνοτράγουδα»…
Στα καθ’ ημάς, ποιος δεν θυμάται το 2000 τη δημόσια καύση του βιβλίου του Μίμη Ανδρουλάκη «Μν»; Πιο πρόσφατα, ο κ. Θ. Ακρίδας – πρωτοψάλτης από το Μεσολόγγι – υπέβαλε μήνυση στον εισαγγελέα Πλημμελειοδικών επειδή άκουσε στην ET3 τη Δόμνα Σαμίου να τραγουδά τα παραδοσιακά σκωπτικά αποκριάτικα τραγούδια. Τον Μάιο του 2004 ο Μητροπολίτης Καλαβρύτων Αμβρόσιος είχε χαρακτηρίσει πορνοτράγουδο το τραγούδι για τη Γιουροβίζιον «Shake it» του Σάκη Ρουβά. Το 2003 η Ιερά Σύνοδος είχε χαρακτηρίσει το έργο του Βέλγου Τιερί ντε Κορντιέ στην έκθεση Outlook υβριστικό για το πρόσωπο του Χριστού. Το έργο αποσύρθηκε, αλλά το δικαστήριο αθώωσε τον επιμελητή της έκθεσης Χρήστο Ιωακειμίδη, ο οποίος σύρθηκε στα δικαστήρια ύστερα από παρέμβαση της Αρχιεπισκοπής και από μηνυτήρια αναφορά του προέδρου του ΛΑΟΣ.

Ιστορίες «ιερών πολέμων»
1985 (Αυστρία): Με αίτημα καθολικού επισκόπου η ταινία «Das Liebeskonzil» (Ερωτική Σύνοδος) κατασχέθηκε και ασκήθηκε ποινική δίωξη.
1988 (Ελλάδα): H εικόνα αφηνιασμένων πιστών που άναβαν φωτιές έκανε τον γύρο του κόσμου. H προβολή της ταινίας «Ο τελευταίος πειρασμός» του Μάρτιν Σκορσέζε απαγορεύθηκε.
2000 (Ελλάδα): Μέλη παραεκκλησιαστικών οργανώσεων έκαψαν δημοσίως το βιβλίο του Μίμη Ανδρουλάκη «Μν». H Ιερά Σύνοδος το χαρακτήρισε αντιεπιστημονικό, αισχρό και βρωμερό.
2003 (Ελλάδα): Απαγορεύθηκε η κυκλοφορία σκίτσων του Αυστριακού Γκέρχαρντ Χάντερερ για τη «Ζωή του Ιησού». Τα ελληνικά δικαστήρια καταδίκασαν τον Αυστριακό γελοιογράφο σε εξάμηνη φυλάκιση.
2005 (ΗΠΑ): Το Διοικητικό Συμβούλιο ενός σχολείου στην Πενσυλβάνια έκρινε ότι τα παιδιά δεν πρέπει να διδάσκονται τη θεωρία της εξέλιξης, του Δαρβίνου.

Σας προτείνω επίσης το βιβλίο των David Marquand – Ronald Nettler (επιμ.), «Θρησκεία και δημοκρατία», εκδόσεις Αλεξάνδρεια.

Πηγές.

Το ίδιο το βιβλίο «Θρησκεία κατά τέχνης» του Σταύρου Tσακυράκη, Εκδόσεις Πόλις
http://tovima.dolnet.gr/print_article.php?e=B&f=14664&m=A59&aa=1
http://ta-nea.dolnet.gr/print_article.php?e=A&f=18540&m=P24&aa=1
http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathglobal_2_18/12/2005_1284987
http://www.epohi.gr/1922006_epohi.html

.

This entry was posted in Ελευθερία Λόγου/Έκφρασης, ιστοΕπιφυλλίδες. Bookmark the permalink.

21 Responses to Με αφορμή το βιβλίο «Θρησκεία κατά τέχνης»

  1. Ο/Η Πάρης λέει:

    Συμφωνώ ότι η Τέχνη είναι μορφή έκφρασης και μπορεί κάποιος να εκφράζεται όπως θέλει. Είναι επίσης απαράδεκτο και γελοίο εν τέλει να επικαλείται κανείς το θρησκευτικό αίσθημα για λογοκρισία σε οποιοδήποτε επίπεδο.
    Αλλά από την άλλη δεν σημαίνει ότι όποιος κρίνεται από την εκκλησία έιναι και «μάρτυρας» της ελευθερίας της έκφρασης. Να μην ηρωοποιούμε τον κάθε «ποιητή Φανφάρα» (από την ταινία «Ξύπνα Βασίλη).
    Η Τέχνη δεν είναι σωστό να λογοκρίνεται αλλά μπορεί να κρίνεται. Και στη περίπτωση αυτή μπορεί να κρίνεται θετικά ή αρνητικά. Υπάρχουν παραδείγματα και από την πολιτική, βλ. Γιέλτσιν που από ήρωας της Δημοκρατίας κατέληξε μπεκρής…

    Πάρης

  2. Ο/Η isisveiled λέει:

    χεχ.. λες για την τέχνη και προχθές ανακάλυψα ότι το βιβλίο του Κοπέρνικου που αναφερόταν σε ένα ηλιοκεντρικό σύστημα, το έβγαλε η Εκκλησία 300 χρόνια αργότερα από την μαύρη λίστα της…

  3. Θα πάρω το βιβλίο και θα το δω. Πάντως σχετικά με το ζήτημα το θέμα τίθεται και στους δικαστές ακι στη νομική μας λογική, όπου ο κατηγορούμενος πρώτα θεωρείται ένοχος και μετά εξετάζεται αν μπορεί να αθωωθεί. Όποιος μηνύσει κάποιος αυτομάτως έχει ένα χέρι από πάνω και παλεύει να βάλλει και το δεύτερο. Έτσι οι όποιες μηνύσεις της εν λόγω εκκλησιαστικής βιομηχανίας κερδφίζουν πιο εύκολα εδώ παρά σε τόσες άλλες χώρες. Βασική ευθύνη έχουν και τα κανάλια που προπαγανδίζουν και δείχνουν σαν αγωνιστές τα καθίκια των μηνύσεων και τους ενισχύουν ψυχολογικά να συνεχίσουν να παράγουν ιδεοληψία.

  4. Ο/Η atheofobos λέει:

    Πολύ ενδιαφέρον ποστ μόνο που έχει ένα λάθος.
    Ο Καζαντζάκης δεν αφορίστηκε.
    Είχε γίνει κίνηση να αφοριστεί αλλά δεν προχώρησε.
    Μόνο ο πάπας έγραψε στον Ινδικα το βιβλίο ο Τελευταίος Πειρασμός.

  5. Ο/Η cyrusgeo λέει:

    Εδώ είναι η ουσία:

    Η θρησκεία που αισθάνεται προσβεβλημένη ή βαλλόμενη από τον κοσμικό λόγο φιλοσοφικού ή καλλιτεχνικού περιεχομένου, η οποία μάλιστα είναι διατεθειμένη να προσφύγει σε νομικές κυρώσεις ή σε βία εναντίον των «επικριτών», είναι μια θρησκεία που δεν επαναπαύεται στη βεβαιότητα της μεταφυσικής καταδίκης των βλάσφημων. Μπορούμε επομένως να υποθέσουμε ότι είναι ανασφαλής για τα δόγματά της, και ότι επιχειρεί να καταστείλει την ενδογενή αβεβαιότητά της παράγοντας έναν κοινωνικό περίγυρο κριτικής ύφεσης και σιγής.

    Οι θρησκείες, όπως και κάθε ιδεολόγημα, πρέπει να υφίστανται κριτική. Το ίδιο και τα έργα τέχνης, Πάρη. Άλλο, όμως, να ασκείς κριτική, κι άλλο να σέρνεις τους καλλιτέχνες στα δικαστήρια, ή να κατεβάζεις με το ζόρι τα έργα τους. Αυτός είναι δρόμος που οδηγεί κατευθείαν στο φασισμό.

  6. Ο/Η Lamiotis λέει:

    Η τέχνη, όταν είναι πραγματική τέχνη κι όχι κάτι άλλο, έχει δικαίωμα εξ’ ορισμού να κρίνει τους πάντες και τα πάντα. Άλλωστε αυτός νομίζω είναι κι ένας από τους λόγους ύπαρξής της. Η διαφορετική ματιά, η θεώρηση από άλλη οπτική γωνία. Τώρα αυτό αν θίγει ή ενοχλεί είναι και θεμιτό και λογικό. Από την άλλη μεριά, οι θρησκείες, στην πλειοψηφία τους τουλάχιστον, διδάσκουν τη συγχώρεση και αν νοιώθουν ότι αδικούνται το πρώτο πράγμα που θα έπρεπε να κάνουν είναι να ‘γυρίσουν και το άλλο μάγουλο’. Τα δικαστήρια δεν πρέπει σε καμιά περίπτωση να χρησιμοποιούνται από την εκκλησία και τους εκπροσώπους της, ειδικά για θέματα όπως αυτά που θίγονται στο κείμενο παραπάνω. Ο αναμάρτητος ας ρίξει τον πρώτο λίθο…

  7. Ο/Η Πάρης λέει:

    Προς cyrusgeo:
    Ναι, εντάξει σε αυτό έχεις δίκιο (για τα δικαστήρια). Η κριτική των θρησκειών για την Τέχνη δεν ξεκινάει φυσικά από δημοκρατικά εφαλτήρια. Είναι ο φόβος για την απώλεια επιρροής.

    Πάρης

  8. Ο/Η Dimitris F λέει:

    Lamioti,

    συμφωνώ απόλυτα, ας γυρίσουν το άλλο μάγουλο, ας μην πάνε να δούν την ταινία, ας αλλάξουν κανάλι βρε αδερφέ! Το κακό εδώ είναι ότι οι «διαβασμένοι» χριστιανοί θα αντιπροτείνουν σαν επιχείρημα την ιστορία με το φραγγέλιο και θα αυτοδικήσουν. Η θρησκεία πάνω από την κοινωνία!

    Συμφωνώ απόλυτα και με τον Δείμο. Αυτός που θα αδικήσει πρώτος, έχει και το πάνω χέρι. Μπορώ να σε αδικήσω με μία πράξη μου και εσυ, σεβόμενος τους κανόνες πρέπει να κινηθείς δικαστικά διακινδυνεύοντας πιθανώς και μία δεκαετία της ζωής σου, και τις οικονομίες σου, για να δικαιωθείς. Π.χ. μπορώ να περιφράξω ένα μέρος ενός χωραφιού σου και εσύ δεν μπορείς να ξηλώσεις το φράχτη γιατί κινδυνεύεισ με αυτόφορο. πρέπει να κινηθείσ δικαστικά. φοβάμαι ότι είναι το τίμημα που πρέπει να πληρώσουμε για να ζούμε σε οργανωμένη κοινωνία.

  9. Ο/Η roidis λέει:

    επειδή όλοι λίγο-πολύ συμφωνούμε δεν θα απαντήσω στον κάθε ένα ξεχωριστά.

    Μόνο ένα σημείο. Όλοι, ακόμη και η Εκκλησία έχει δικαίωμα να κρίνει. Όμως κανένας δεν έχει δικαίωμα να επιδιώκει την φίμωση του άλλου.

    Ευχαριστώ σας για τα σχόλια.

  10. Ο/Η valsamon λέει:

    Γιατί κ. Ροΐδη μου, μόνο να κατακρίνει την Τέχη και την Επιστήμη (το συνδέω και με το περί Δαρβίνου post σας) ξέρει η Εκκλησία ; εδώ η Σύνοδος δημοσίευσε τον Ιανουάριο του 2000 Δελτίον Τύπου υπό τίτλον «Δήλωσις Μαλαριωτάτου Αρχιεπισκόπου Αθηνών … [κρατηθείτε απο τις χειρολαβές] δια την ένταξιν του πολυτονικού συστήματος γραφής στον κατάλογον γραμματοσειρών του προγράμματος των Windows 2000 (sic)», όπου ο πνευματικός εκπρόσωπος του τόπου επαινεί την εν λόγω εταιρία για την ανάδειξη των αρχών του ελληνικού πνεύματος και επιτέλους την (αντισιωνιστική) μεταστροφή της. Πρέπει να τα λέμε αυτά…

  11. Ο/Η xberliner λέει:

    Ο καθένας έχει δικαίωμα κριτικής. Δηλαδή ακόμα και ο αμαρτωλός έχει δικαίωμα να «λιθοβολίσει». Επίσης δεν μπορείς να απαγορέψεις σε κανένα να χρησιμοποιήσει νόμιμα ένδικα μέσα όταν θεωρεί ότι θίγεται.
    Το πρόβλημα συνεπώς δεν είναι στην εκκλησία αλλά στη δικαιοσύνη, που μάλλον δεν είναι και τόσο τυφλή.
    Πως όμως μπορεί ένας βαθιά θρησκευόμενος δικαστής να κρίνει μια αντιδικία σχετική με «βλασφημία»;
    Μπορούμε από την άλλη να επιβάλλουμε στους δικαστές τί θα πιστεύουν και τί όχι;
    Μήπως τελικά πρέπει να καταγήσουμε όλους τους νόμους πουέχουν να κάνουν με λογοκρισία είτε αυτή είναι για «εθνικά» θέματα, είτε για θέματα βλασφημίας;

    Παρεπιπτώντος, και εγώ έχω την εντύπωση ότι ο Καζατζάκης δεν αφορίστηκε από την ορθόδοξη εκκλησία. Οι λόγοι όμως που κυνηγήθηκε δεν νομίζω ότι ήταν «δογματικοί» (τελευταίος πειρασμός). Άλλωστε ο τελευταίος πειρασμός αν διαβαστεί με ανοιχτό μυαλό και χωρίς παρωπίδες, είναι ένα βιβλίο ύμνος για τον ιδρυτή του χριστιανισμού (για να είμαι ειλικρινής μόνο όταν το διάβασα κατανόησα τη σημασία που ο χριστιανισμός δίνει στη δυαδική φύση του Χριστού). Έχω την εντύπωση ότι ο Καζαντζάκης κυνηγήθηκε γιατί (η σειρά είναι τυχαία):
    1. υπήρξε για μια περίοδο κουμουνιστής.
    2. τα έχωνε χοντρά όχι στο χριστιανισμό, αλλά στην εκκλησία.
    3. σε πολλά βιβλία του έβαζε πρώτα την Κρητική του καταγωγή (την οποία θεωρούσε μίγμα ελλήνων και βεδουίνων πειρατών, δηλαδή πάει περίπατος η καθαρότητα και συνέχεια του έθνους μέσω του ελληνοχριστιανισμού).
    4. υπήρξε επηρρεασμένος από το βουδισμό.

  12. Ο/Η Nikolakis λέει:

    (Θα έπρεπε να) ζούμε σε ελεύθερη κοινωνία, και ο καθένας να εκφράζεται ανοιχτά. Δεν υπάρχει δηλαδή το δικαίωμα της επιλογής; Αν εγώ θέλω να δω μια ταινία ή να αγοράσω ένα βιβλίο που για κάποιον είναι προσβλητικό για τον χψ λόγο, κατά πόσον είναι θεμιτό να μου απαγορευτεί από ζηλωτές; Όποιος ενοχλείται ας αλλάξει κανάλι. Ας μην πάει στον κινηματογράφο που προβάλλεται το έγκλημα καθοσιώσεως. Ας διαβάσει κάτι άλλο. Από τη στιγμή που επιλέγει να «κυνηγήσει» εμένα που θέλω να δω και να διαβάσω το ο,τιδήποτε, από τον Κώδικα Ντα Βίντσι μέχρι την ανθολογία της Μικρής Λουλούς, με έχει απέναντί του.

    Γιατί για να προασπίσει, δήθεν, την ελευθερία του, καταπατά βάναυσα τη δική μου.

  13. Ο/Η goas λέει:

    Εγω λεγω οι πατεραι ιερεις και οι αγιαι κυριαι της Ζωης να μαζευθουνε εις το Συνταγμα και κατω απο το Λαβαρον να προσευχηθωσι δια τη συγχωρεσι του Αυστριακου, του Καζαντζακη, του αιρετικου Σκορσεζου και του Γιβσωνος και να επιστρεψωσι εις τους αλλοδαπους εραστας, τας ανωνυμους ξενοδοχιακας εταιριας των και τα αγαθα των εργα, εν ειρηνη και ευσεβεία.
    Αμην.

  14. Ο/Η roidis λέει:

    @Valsamon,έχεις δίκιο γι αυτό δημοσιεύω αυτά που δημοσιεύω εδώ.
    .
    @X-Berliner, τελικά η κοινωνική πραγματικότητα επιβάλει πολλά στη κρίση της διακαιοσύνης. Ναι!
    .
    @Nikolakis, τα σχόλια σου = εξ΄ου και ο λόγος των Εμμονών αυτού του ιστολογίου….
    .
    @goas, Ναι βεβαίως! 🙂
    .
    @funEL, το είδα αλλά κοίτα να ξελαφρώσουν λίγο οι σελίδες σου από τα βίδεο και άλλα, γιατί ενώ έχω από της πιο γρήγορες συνδέσεις adsl ώρες-ώρες δυσκολεύεται η φόρτωση του περιεχόμενού σου, και αυτό κάνει κακό για την ενημέρωση του κοινού (ξέρεις)

  15. Ο/Η MD λέει:

    Για να μην παρεξηγηθώ, συμφωνώ με τους περισσότερους από εσάς στο δικαίωμα της κριτικής κλπ.

    Αλλά έχω και μια απορία.

    Αναφέρθηκε παραπάνω σαν αντίδοτο της ανεξέλεγκτης ελευθερίας λόγου το δικαίωμα της επιλογής (εγώ θα λέω ότι θέλω, εσύ αν δεν θες να με ακούς, μην με ακούς).

    Αν λοιπόν γράψω ένα βιβλίο ή ένα κινηματογραφικό έργο και σε αυτό για παράδειγμα περιγράφω με λεπτομέρειες την μητέρα, τον πατέρα ή τους πρόγονούς σας ως κάτι «άσεμνο» (για να μην μπαίνω σε λεπτομέρειες), θα σας ήταν αρκετό να έλεγα στο τέλος: «αν δεν σας αρέσει ο χαρακτηρισμός, μην διαβάσετε το βιβλίο ή μην δείτε την ταινία»;

    Για κάποιους πολούς λοιπόν ανθρώπους, ο (όποιος) Θεός/Προφήτης κλπ είναι κάτι πολύ παραπάνω από πατέρας η μάνα. Γιατί θα πρέπει να ανέχονται άλλους να εκφράζονται με αυτόν ή παρόμοιο τρόπο σε αυτά τα πρόσωπα;

    Υπάρχει τρόπος (ο κάθε) εγώ να εκφραστώ ελεύθερα και (ο κάθε) εσείς να μην παρεξηγηθεί? Αν ναι, ποιος και αν όχι, γιατί θα πρέπει να την πληρώνει ο δεύτερος στο όνομα της ελευθερίας του λόγου;

    Μια σκέψη και μια απορία εκφράζω και μόνο.
    Ευχαριστώ

  16. Ο/Η roidis λέει:

    Αγαπητέ MD,
    Από νομικής, ουσιαστικής και επιστημονικής άποψης δεν μπορεί να ταυτιστούν/συγκριθούν οι γονικές σχέσεις ενός ανθρώπου με σύμβολα των ιδεολογικών του αξιών σε κανένα σοβαρό δικαστήριο.

    Το αν κάποιοι τα συσχετίζουν ή τα συγκρίνουν είναι φυσικά δικαίωμά τους να το κάνουν. Από την άλλη υπάρχουν οι σχετικοί νόμοι από το Σύνταγμα που καθορίζουν επ’ ακριβώς αυτές τις σχέσεις ενός ατόμου με του οικογενειακούς του και τους λατρευτικούς του δεσμούς.

    Επειδή αυτό το επιχείρημα δεν είναι η πρώτη φορά που το συναντώ, αντιθέτως τουλάχιστον η 300ιοστή, σας λέω ότι το εν λόγω θιγόμενο άτομο μπορεί να προσφύγει στη δικαιοσύνη, έχει την έννομη δυνατότητα. Μέχρι τυχόν δικαίωση αυτού ανθρώπου, το εν λόγω έργο που «προσβάλει» θα συνεχίζει ελεύθερα να κυκλοφορεί και θα είναι προσβάσιμο σε όλους. Κανένας όμως έτσι αυθαίρετα δεν έχει δικαίωμα να το θέσει υπό απαγόρευση.

  17. Ο/Η MD λέει:

    Φίλε Ροΐδη,
    Αυτό ακριβώς είναι το θέμα.

    Οι δικαστές σύμφωνα με το σύνταγμα και τους νόμους αυτού του τόπου είναι οι μόνοι αρμόδιοι να καθορίσουν το τι επιτρέπεται και τι όχι.

    Σύμφωνα λοιπόν με αυτό το σύνταγμα και αυτούς τους νόμου τα Ελληνικά (και όχι μόνο) δικαστήρια έχουν κατά καιρούς κατεβάσει παραστάσεις, απαγορεύσει βιβλία κλπ.

    Προς τι λοιπόν όλες αυτές οι διαμαρτυρίες για ανελευθερία?

    Εδώ αλλά και σε σχετικό άρθρο σου (Παλιά Χρήσιμα Νο 10: Θρησκευτική λογοκρισία του Πάσχου Μανδραβέλη – ίσως θα έπρεπε να έχω στείλει από την αρχή εκεί το σχόλιο) πολλοί «συνομιλητές» κατηγορούν αυτό το σύνταγμα, τους νόμους και τους δικαστές ότι δεν «διασφαλίζει τις ελευθερίες όλων μας».

    Το σχόλιο μου είναι ότι δυστυχώς ή ευτυχώς οι «ελευθερίες όλων μας» δεν είναι οι ελευθερίες σου, ή μου, ή του jim_hellas ή του Παπά της ενορίας. Πάντα δυστυχώς (?) πρέπει να υπάρχει ένας συμβιβασμός.

    Όσο κάποιος κατηγορεί το σύνταγμα ότι δεν προστατεύει την ελευθερία της γνώμης άλλο τόσο ο άλλος μπορεί να το κατηγορήσει ότι δεν κατοχυρώνει τις δικές του ελευθερίες.

  18. Ο/Η roidis λέει:

    Αγαπητέ MD, εφ’ όσον διάβασες και προηγούμενο άρθρο που αναρτήθηκε εδώ, διάβασε γενικά τα κείμενα που ανεβάζω και θα καταλάβεις κάτι το οποίο διατρέχει όλα μου τα κείμενα, για μην μακρηγορούμε, θα πω αυτές τις 2-3 κουβέντες πέρα και έξω από Συντάγματα και Νόμους.

    Υποστηρίζω ότι ο καθένας είναι ελεύθερος να εκφράζει τις όποιες απόψεις του είτε ενοχλεί είτε προσβάλει τους άλλους, οι «άλλοι» είναι ελεύθεροι να διαμαρτυρηθούν όσο θέλουν, δεν έχουν όμως το δικαίωμα να φιμώσουν, και εάν κάποιο δικαστήριο φιμώσει αυτό το δικαίωμα της έκφρασης, ε τότε τάσσομαι εναντίον της απόφασης και εναντίον αυτού του δικαστηρίου, και εάν το κράτος συμπορευθεί με αυτού του είδους τη δικαιοσύνη, τότε θα ταχθώ ενάντια και σε ένα τέτοιο κράτος.

    αυτή είναι η αδιαπραγμάτευτη θέση μου.

    Δεν πιστεύω σε όρια στη ελεύθερη έκφραση. Θέλω την έκφραση ελεύθερη, ακόμα και ανεξέλεγκτη, γιατί αυτό που φοβάμαι είναι ΠΟΙΟΣ θα θέσει τα όρια, με ποια κριτήρια; Θα σταματήσει κάπου, ή θα του ανοίξει η όρεξη η γλυκιά εξουσία.

  19. Παράθεμα: Σταύρου Τσακυράκη: Η βιαιότητα του Λόγου « Ροΐδη Εμμονές

  20. Παράθεμα: Θρησκεία κατά Τέχνης « αναΜορφωση – συνΙστολογιο

Σχολιάστε

Ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για την εξάλειψη των ανεπιθύμητων σχολίων. Μάθετε πως επεξεργάζονται τα δεδομένα των σχολίων σας.