δημοψήφισμα για μετανάστες ή ανθρώπινα δικαιώματα;

Αν μάθαινα κάτι χρήσιμο για την πατρίδα μου και ήταν επιβλαβές για
την Ευρώπη και βλαβερό για το ανθρώπινο γένος, θα το θεωρούσα έγκλημα,
γιατί είμαι αναγκαία άνθρωπος, ενώ Γάλλος δεν είμαι παρά μόνο από τύχη».
(Μοντεσκιέ)

Είναι δυνατόν η αστική μας δημοκρατία
–  να αποφασίσει δημοψήφισμα για την κατάργηση ή μη, της Ελευθερίας του Λόγου;
– να αποφασίσει δημοψήφισμα για στοιχειώδη θέματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων τα οποία είναι συνταγματικά κατοχυρωμένα και έχουν επισήμως υιοθετηθεί από επίσημα όργανα της παγκόσμιας κοινότητας;
– να επιτρέψει (συνταγματικά) την πλειοψηφία των (μελών) πολιτών της να αποφασίσει την κατάργηση ενός ή περισσοτέρων δημοκρατικών ή ανθρωπίνων δικαιωμάτων;

Όχι

Όπως φυσικά δεν θα έπρεπε να επιβάλλονται –όπως τόσο αντιδημοκρατικά συμβαίνει στη χώρα μας– σύμβολα της θρησκευτικής πλειοψηφίας γιατί το θρησκευτικό συναίσθημα είναι ιδιωτική υπόθεση-δικαίωμα του καθενός, δεν (θα έπρεπε να) αφορά κανέναν.

Ας πάμε στην (ηχηρότατη) καλυμμένη ή και ενίοτε φανερή ακροδεξιά ρητορεία περί δημοψηφίσματος για το… μεταναστευτικό. Ας αφήσω τον πιο έμπειρο από εμένα κ. Τ. Καμπύλη να απαντήσει («Καθημερινή»):

«H λογική της θέλησης της πλειοψηφίας στο συγκεκριμένο θέμα είναι βαθύτατα αντιδημοκρατική πρώτον διότι εξαιρεί από τη διαδικασία τα υποκείμενα της συζήτησης, δηλαδή τους μετανάστες και δεύτερον διότι επιζητά έτσι τη νομιμοποίηση μιας πολιτικής που είναι ασύμβατη με την έννοια της Δημοκρατίας.»

περί… πολιτισμικότητας
…και συνεχίζει ο Τάκης Καμπύλης μέσω των απόψεων του Αμερικανού πολιτικού επιστήμονα Pόμπερτ Nταλ:
«H πολιτειακή ένταξη κάποιου ως ισότιμου μέλους μιας κοινωνίας δεν προϋποθέτει στη Δημοκρατία ούτε την πολιτισμική αφομοίωσή του με την πλειοψηφία, ούτε πολύ περισσότερο μια κοινή εθνική καταγωγή. Πρώτον διότι το πολιτισμικά αμιγές ουδέποτε υπήρξε και δεύτερον διότι ούτε το «έθνος-κράτος» προήλθε αποκλειστικά από μια πληθυσμιακή ομάδα με κοινή θρησκεία ή γλώσσα ή οτιδήποτε άλλο. Eίναι μάλλον στοιχειώδης η παραδοχή ότι παραδείγματος χάριν ο εκχριστιανισμός της Δύσης δεν ήταν αποτέλεσμα κάποιου στιγμιαίου κοινωνικού αυτοματισμού, και ότι η γλώσσα δεν υπήρξε η απαραίτητη προϋπόθεση ενός έθνους-κράτους, αν μάλιστα σκεφθούμε, όπως γράφει ο Tσβετάν Tοντόροφ, ότι σήμερα ομιλούνται περίπου 6.000 γλώσσες αλλά υπάρχουν λιγότερα από 220 «έθνη» -κράτη.»

Αλήθεια τώρα, υπάρχουν λαοί πολιτισμικά… αμιγείς και κινδυνεύουμε από εθνική… αλλοίωση; όταν μέσα στην ίδια εθνότητα υπάρχουν διάφορες κατηγορίες, τάξεις και στρώματα, παραδόσεις κλπ. η κάθε μία από αυτές της υποκατηγορίες ή κατηγορίες, ακόμη τα ίδια τα άτομα ένα-ένα ξεχωριστά έχουμε διαφορετικές πολιτισμικές αξίες και επιδράσεις και κυρίως, διαφορετικά κοινωνικά και οικονομικά συμφέροντα. Λίγα είναι τα κοινά όλων των παραπάνω μεταξύ τους χαρακτηριστικά, βέβαια μοιράζονται το ίδιο διαβατήριο…

Η κουλτούρα ενός π.χ. πολυταξιδεμένου και μορφωμένου έλληνα τραπεζίτη βρίσκεται πιο κοντά σε αυτή ενός αντίστοιχου Ιταλού ή Βρετανού ομολόγού του παρά σε έναν ομοεθνή του απλού τραπεζικού υπαλλήλου, εργάτη, οικοδόμου, ή καστανά.

«Δεν υπάρχει σήμερα ενιαία και ομοιογενής […] κουλτούρα, αλλά ένα σύνολο διαφορετικών, ακόμα και αντιφατικών παραδόσεων, σε κατάσταση διαρκούς μετασχηματισμού…» (Τ. Τοντόροφ, ‘Ο φόβος των βαρβάρων’, εκδ. Πόλις)

Λίγο ίσως ενδιαφέρει, αν βάσει του νομοσχεδίου που ετοιμάζεται να καταθέσει η κυβέρνηση θα αποδίδεται η ελληνική ιθαγένεια στη γέννηση ενός παιδιού μεταναστών ή μετά τα 18, εφόσον αυτό το θελήσει… Το σημαντικό είναι να επιτραπεί σε αυτούς τους ανθρώπους να έχουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των υπολοίπων ελλήνων ή μη, πολιτών, είναι το στοιχειώδες ανθρώπινο ζητούμενο.

Εννοώ πάντα τους μετανάστες που ζουν, εργάζονται και δημιουργούν στη χώρα μας, οι λαθρομετανάστες είναι μια άλλη συζήτηση.

Η ανάρτηση αυτή δεν εξαντλείται εδώ (πρόκειται μάλλον για το Α’ Μέρος), υπάρχουν πολλά ακόμη που θα μπορούσαν να ειπωθούν και πιστεύω ότι θα ειπωθούν σε ένα μελλοντικό ποστ, ο χρόνος μου αυτόν τον καιρό, όπως καλά γνωρίζει ο κ. Λασκαράτος είναι δυστυχώς, πολύ περιορισμένος.

Τελειώνω με τα λόγια του φίλου blogger Ανέστη :
«Ξαφνικά άνθρωποι που ελάχιστα πιστεύουν σε συμμετοχική δημοκρατία βρέθηκαν ΤΩΡΑ, μετά τόσα χρόνια μεταπολίτευσης να ζητάνε δημοψήφισμα.
Έλληνες που εκμεταλλεύτηκαν άγρια οικονομικούς μετανάστες σε χωράφια, εργοστάσια και οικοδομές για να τους καρφώσουν λίγο πριν την πληρωμή του μεροκάματου, θέλουν να έχουν άποψη για το πώς οφείλει να μεταχειρίζεται τους μετανάστες το ανάπηρο ελληνικό κράτος

.

Φωτογραφία: Κέντρο Πληροφόρησης Μεταναστών
.

ρο

This entry was posted in Διακρίσεις (κάθε είδους), Ελευθερία Λόγου/Έκφρασης, κοινωνία/πολιτική. Bookmark the permalink.

24 Responses to δημοψήφισμα για μετανάστες ή ανθρώπινα δικαιώματα;

  1. Ο/Η undantag λέει:

    Κε Ροϊδη,
    Αυτό το έρμο το «Σύνταγμα της Ελλάδος». Με όλα τα στραβά του, με την μεσαιωνική προμετωπίδα του, με το στίγμα συντάγματος πουφτιαξε ο Καραμανλής ο Ά και τροποποίησε ο Παπανδρέου ο Β…

    Πόσοι έχουν ασελγήσει επάνω του… κληρικοί (Χουντόδουλος), πολιτικάντηδες (Καρατζαφύρερ), για να καλύψουν τις δικές τους ντροπές ή να προάξουν τα μικροκομματικά τους συμφέροντα…

    Τι λέει το σχετικό άρθρο; (Άρθρο 44)
    … O Πρόεδρος της Δημοκρατίας προκηρύσσει με διάταγμα δημοψήφισμα για κρίσιμα εθνικά θέματα, …
    Δημοψήφισμα προκηρύσσεται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με διάταγμα και για ψηφισμένα νομοσχέδια που ρυθμίζουν σοβαρό κοινωνικό ζήτημα, εκτός από τα δημοσιονομικά, εφόσον αυτό αποφασιστεί από τα τρία πέμπτα του συνόλου των βουλευτών,…

    Πώς ερμηνεύεται;
    ΕΦΟΣΟΝ κινούμαστε στα πλαίσια της συντεταγμένης πολιτείας (ναι, αυτής, της κακής, της στραβής, της μικροαστικής, της διεφθαρμένης), καμία διάταξη του συντάγματος δεν μπορεί να αντίκειται στις υπόλοιπες.
    Συνεπώς, ένα δημοψήφισμα για την επικύρωση ενός (αντισυνταγματικού = παράνομου) νόμου που αντίκειται στα άρθρα π.χ. Σ5 (ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας, προσωπική ελευθερία) Σ7 (nulla pena sine lege, απαγόρευση βασανιστηρίων) Σ8 (φυσικός δικαστής) Σ9 (άσυλο κατοικίας) Σ10 (δικαίωμα του αναφέρεσθαι) Σ11 (δικαίωμα του συνέρχεσθαι) είναι αντισυνταγματικό και δεν νοείται.

    Ένα τέτοιο δημοψήφισμα είναι – απλά – φύλλο συκής για συνταγματική εκτροπή. Είναι προφάσεις εν αμαρτίαις. Είναι – στην καλύτερη περίπτωση – ράβε ξήλωνε δουλειά να μη σου λείπει.

    ΥΓ: Chapeau.

  2. Ροΐδη, σε τι είναι πιο έμπειρος από εσένα ο Καμπύλης; Στο Συνταγματικό;

    Ποιο είναι το ατομικό δικαίωμα που εν προκειμένω δεν μπορεί να γίνη αντικείμενο δημοψηφίσματος; Σε ποιο άρθρο προβλέπεται;

  3. Ο/Η Po λέει:

    φίλε Αναγνωστόπουλε, καλώς ήρθες.
    “σε τι είναι πιο έμπειρος από εσένα ο Καμπύλης; Στο Συνταγματικό;”

    άσε το, εκείνος είναι επαγγελματίας γραφιάς, του παραγγέλνεις 500 λέξεις και σε δυο ώρες τις έχεις. Δεν είμαστε το ίδιο. 😉

    Ποιο είναι το ατομικό δικαίωμα που εν προκειμένω δεν μπορεί να γίνη αντικείμενο δημοψηφίσματος; Σε ποιο άρθρο προβλέπεται;

    θα σου απαντήσω μέσω ερώτησης. Που αναφέρεται στο Σύνταγμα ότι μπορεί να γίνει δημοψήφισμα για τέτοιο ζήτημα;

    Ωστόσο, όπως –πολύ σωστά αναφέρει ο undantag βάσει του άρθρου 44 «Δημοψήφισμα προκηρύσσεται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με διάταγμα και για ψηφισμένα νομοσχέδια που ρυθμίζουν σοβαρό κοινωνικό ζήτημα, εκτός από τα δημοσιονομικά, εφόσον αυτό αποφασιστεί από τα τρία πέμπτα του συνόλου των βουλευτών»…

    Κι αυτό γιατί ο νομοθέτης προέβλεψε τους κινδύνους η ίδια η δημοκρατία να στραφεί ενάντια στην ύπαρξή της….

    …και επειδή στην Οικουμ. Διακήρυξη για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, ΟΗΕ 1948, που έχει τιμήσει με την υπογραφή της η χώρα μας, και έχει υιοθετηθεί από όλα τα πολιτισμένα κράτη, ιδιαίτερα στο…ΑΡΘΡΟ 2 αναφέρεται…

    «Κάθε άνθρωπος δικαιούται να επικαλείται όλα τα δικαιώματα και όλες τις ελευθερίες που προκηρύσσει η παρούσα Διακήρυξη, χωρίς καμία απολύτως διάκριση, ειδικότερα ως προς τη φυλή, το χρώμα, το φύλο, τη γλώσσα, τις θρησκείες, τις πολιτικές ή οποιεσδήποτε άλλες πεποιθήσεις, την εθνική ή κοινωνική καταγωγή, την περιουσία, τη γέννηση ή οποιαδήποτε άλλη κατάσταση.
    Δεν θα μπορεί ακόμα να γίνεται καμία διάκριση εξαιτίας του πολιτικού, νομικού ή διεθνούς καθεστώτος της χώρας από την οποία προέρχεται κανείς, είτε πρόκειται για χώρα ή εδαφική περιοχή ανεξάρτητη, υπό κηδεμονία ή υπεξουσία, ή που βρίσκεται υπό οποιονδήποτε άλλον περιορισμό κυριαρχίας.»

    …..

    Φίλε undantag… Όχι και Chapeau!
    ένα πρόχειρο και ατελές κείμενο έγραψα, το λέω: δεν έχω χρόνο.
    (ευχαριστώ πολύ πάντως)

  4. Ομολογία του αυτόπτη και αυτήκοου μάρτυρα Σταύρου Βασδέκη, περί της συμπεριφοράς του Ελληνικού λαού προς τον χειμαζόμενο Βουλγαρικό.
    Σέρρες, αρχές του 1990. «Γκρεμίζονται» τα σύνορα μεταξύ Ελλάδος και Βουλγαρίας.

    Αρχίζει μαζική εισροή στην ελληνική επικράτεια λαθρομεταναστών και κατόπιν μεταναστών, οι οποίοι εργάζονται σ’ όλων των ειδών τις δουλειές, κάτω από άθλιες συνθήκες διαμονής και εργατικής αμοιβής. Τα μέτρα περιστολής του φαινομένου, χρόνο με το χρόνο ατονούν, μέχρι εξαλείψεως.

    Παράλληλα, εισάγονται εκ Βουλγαρίας κυρίως αγροτικά, αλλά και πάσης φύσεως μηχανήματα – μέχρι και λυόμενες αποθήκες, αγορασμένα όλα σε τιμές εξευτελιστικές. Συντελείται λεηλασία της γείτονος χώρας.
    Στις έντονες διαμαρτυρίες μου για το συντελούμενο αυτό χυδαίο πλιάτσικο, εισπράττω από ειρωνείες μέχρι και χλευασμούς.

    Μεταφέρονται σωρηδόν ελληνικά εργοστάσια και βιοτεχνίες εντός της Βουλγαρικής επικράτειας, προς εκμετάλλευση φτηνών εργατικών χεριών.

    Από το νομό Σερρών και τους όμορούς του, αλλά κι απ’ όλη τη χώρα, συρρέουν χιλιάδες άνθρωποι, για να ικανοποιήσουν τις σεξουαλικές τους ορέξεις, με Βουλγάρες, κυρίως νεαρής ηλικίας, έναντι ευτελούς χρηματικού αντιτίμου. Οργανώνονται, πάραυτα κυκλώματα διακίνησης λευκής σαρκός στις Βουλγαρικές κωμοπόλεις , τις πλησίον των συνόρων, τα οποία λειτουργούν ακόμα.
    Οι τηλεοράσεις παρουσιάζουν την ιστορία παιγμένη σε γραφικό σκηνικό. Μια επίδοση στην κοινωνική αναλγησία των ΜΜΕ.

    Τελούνται εκατοντάδες γάμοι, αποκλειστικά Ελλήνων με Βουλγάρες, και ποτέ το αντίθετο.

    Και τώρα τι θα κάνουμε με τους ανθρώπους αυτούς!
    Οι απαντήσεις δικές σας.

  5. Γεια σου και σένα, Ροΐδη.

    Ο Καμπύλης λοιπόν είναι εξαίρετος δημοσιογράφος, αλλά πολύ κακός συνταγματολόγος. Καλό είναι να το θυμάται πρώτος αυτός και δεύτεροι εμείς, όταν αποφασίζει να εκφέρη νομικές κρίσεις και να μας βομβαρδίζη με αυθεντίες της Πολιτικής Επιστήμης και άλλων ευγενών κλάδων.

    Που δεν είναι δα και πολύ δύσκολες νομικές κρίσεις, αν αφήσουμε κατά μέρος την πολιτική μας στοχοθεσία.

    «Που αναφέρεται στο Σύνταγμα ότι μπορεί να γίνει δημοψήφισμα για τέτοιο ζήτημα;»

    Στο άρ. 44 καταρχάς, γιατί εκεί λέει πότε δεν μπορεί να γίνη. Τα υπόλοιπα ερμηνευτικά. Αλλά πλέον το βάρος της επιχειρηματολογικής απόδειξης φέρει όποιος είναι υπέρ της απαγόρευσης.

    «και επειδή στην Οικουμ. Διακήρυξη για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, ΟΗΕ 1948 κλπ κλπ»

    Εκτός του ότι δεν λέει τίποτε για το θέμα μας, δεν έχει και νομική ισχύ.

    Το θέμα μας δεν είναι τίποτε από όλα αυτά ούτε από αυτά που αναφέρει ο Ουνταντάγκ. Είναι κάτι πολύ πιο απλό, που προκύπτει από το νομοσχέδιο: η ιθαγένεια.

    Αντιγράφω από εδώ:

    http://anamorfosis.net/blog/?p=1840

    «Από τα διεθνή κείμενα προστασίας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων προκύπτει ότι υπάρχει ατομικό δικαίωμα στο έχειν ιθαγένεια γενικώς, το οποίο το σέβεται ήδη ο ΚΕΙ στο άρ. 1 παρ. 2 (“Την Ελληνική Ιθαγένεια αποκτά από τη γέννηση του και όποιος γεννιέται σε ελληνικό έδαφος, εφόσον δεν αποκτά με τη γέννηση του αλλοδαπή ιθαγένεια ή είναι άγνωστης ιθαγένειας”). Το διεθνές δίκαιο απεχθάνεται τους ανιθαγενείς και θεωρεί ότι η ιθαγένεια, μία κάποια ιθαγένεια, αποτελεί ατομικό δικαίωμα [ταυτόχρονα αποτελεί μάλλον και υποχρέωση. Άλλο ζήτημα αυτό].

    Δεν υπάρχει όμως ατομικό δικαίωμα στο έχειν την ελληνική ιθαγένεια ή στο έχειν την ιθαγένεια του τόπου κατοικίας ή του τόπου διακοπών ή του τόπου του οποίου την ποδοσφαιρική ομάδα υποστηρίζω. Αφής στιγμής κάποιος είναι ιθαγενής ενός κράτους, δεν έχει δικαίωμα, αξίωση, απαίτηση να αποκτήση την ιθαγένεια της αρεσκείας του. Απεναντίας, και οι πιο προοδευτικές [ή «προοδευτικές»] διεθνείς συμβάσεις καθιστούν σαφές ότι η χορήγηση ιθαγενείας αποτελεί προνομία του κράτους ως χαρακτηριστική έκφραση της κυριαρχίας του. »

    Διάβασες απ’ ό,τι είδα και τα του Χρονόπουλου στο Φελέκι και ελπίζω να σε προβλημάτισε η προσεκτική διατύπωσή του. Δεν τον γνωρίζω, αλλά είναι φανερό ότι είναι νομικός. Και όχι δημοσιογράφος.

    Και επειδή θυμάμαι ότι εδώ γύρω συχνάζουν αρκετοί καλόβολοι σχολιαστές, να λάβω και τα μέτρα μου:

    http://anamorfosis.net/blog/?p=1028

  6. Ο/Η martina λέει:

    Στην Ελβετία, το έτος 1971 κατοχυρώθηκε μέσω δημοψηφίσματος, η ψήφος των γυναικών. Εκτός του ότι έχασα πάσα ιδέα για την εν λόγω χώρα όταν το πρωτοδιάβασα, ανατρίχιασα στην σκέψη πως ένα αναφαίρετο δικαίωμά (μου) – πρωτίστως ως ανθρώπου – έπρεπε να τεθεί σε λαϊκή κρίση. Οποίο οξύμωρο ! Εν ολίγοις, αναγνωρίζεται (έστω ως σκέψη) πως υφίσταται δικαίωμα και με «δημοκρατικές» διαδικασίες που ασκεί μέρος του πληθυσμού (σαφής διάκριση ανάμεσα σε άνθρωπο-γυναίκα, στην προκειμένη περίπτωση) τίθεται σε μερική «λαική» κρίση..
    Δυστυχώς αγαπητέ, έχουμε φτάσει στο σημείο – μέσω διακυρήξεων να δηλώνουμε εγγράφως την πίστη μας ακόμα και στο «φυσικό δικαίωμα της γέννησης» και ακόμα και έτσι, αυτό να αμφισβητείται..
    Εμείς οι άνθρωποι, είμαστε πραγματικά για κλάματα..

    Υ.Γ. Το (μου) παρενθετικά γιατί μόνο αν τοποθετήσουμε τον εαυτό μας στην θέση του άλλου,θα νιώσουμε τον ιδρώτα κρύο να μας παγώνει..

  7. Ο/Η aspahagianagnostou λέει:

    κανεις μας δεν βιωνει απολυτα τα δικαιωματα ελευθεριας που οριζουν οι νομοι και οι διακυρηξεις.κιαυτο γιατι η ελευθερια δεν οριζεται ουτε προσδιοριζεται. μαυτην γεννιεσαι και γινεσαι.
    οποιος παραχωρησε κομματια της ποτε του δεν την ειχε..
    μηπως μπορει καποιος να φερει στο μυαλο του μεσα απο τους προγονους τουτη φραση:»φαε το φαγητο σου γιατι θα σε φαει ο προσφυγας;»(1922)
    οποιος αισθανεται ελευθερος συναισθανεται και τον συνανθρωπο του.

  8. Ο/Η undantag λέει:

    Κύριε Αναγνωστόπουλε,

    «Το θέμα μας δεν είναι τίποτε από όλα αυτά ούτε από αυτά που αναφέρει ο Ουνταντάγκ.»

    Ο undantag ήταν, και αυτός, προσεκτικός: υπάρχει ένα Π.Χ. φαρδύ πλατύ πριν απ’τα συνταγματικά άρθρα που παραθέτω…

    Δε σας αρέσει η Διακήρυξη του ΟΗΕ που ανέφερε ο οικοδεσπότης.
    Καλώς.

    Και ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης;;;
    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12007P/TXT:EL:HTML
    Επίσημη Εφημερίδα αριθ. 303 της 14/12/2007 σ. 0001 – 0016…

    Αντιγράφω ελάχιστα άρθρα – συγγνώμη Ροϊδη για την κατάχρηση του χώρου.

    Άρθρο 19
    Προστασία σε περίπτωση απομάκρυνσης, απέλασης και έκδοσης
    1. Απαγορεύονται οι ομαδικές απελάσεις.
    2. Κανείς δεν μπορεί να απομακρυνθεί, να απελαθεί ή να εκδοθεί προς κράτος όπου διατρέχει σοβαρό κίνδυνο να του επιβληθεί η ποινή του θανάτου ή να υποβληθεί σε βασανιστήρια ή άλλη απάνθρωπη ή εξευτελιστική ποινή ή μεταχείριση.

    ΙΣΟΤΗΤΑ
    Άρθρο 20
    Ισότητα έναντι του νόμου
    Όλοι οι άνθρωποι είναι ίσοι έναντι του νόμου.

    Άρθρο 21
    Απαγόρευση διακρίσεων
    1. Απαγορεύεται κάθε διάκριση ιδίως λόγω φύλου, φυλής, χρώματος, εθνοτικής καταγωγής ή κοινωνικής προέλευσης, γενετικών χαρακτηριστικών, γλώσσας, θρησκείας ή πεποιθήσεων, πολιτικών φρονημάτων ή κάθε άλλης γνώμης, ιδιότητας μέλους εθνικής μειονότητας, περιουσίας, γέννησης, αναπηρίας, ηλικίας ή γενετήσιου προσανατολισμού.
    2. Εντός του πεδίου εφαρμογής των Συνθηκών και με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεών τους, απαγορεύεται κάθε διάκριση λόγω ιθαγενείας.

    Άρθρο 22
    Πολιτιστική, θρησκευτική και γλωσσική πολυμορφία
    Η Ένωση σέβεται την πολιτιστική, θρησκευτική και γλωσσική πολυμορφία.

    ΠΟΙΑ Η ΙΣΧΥΣ ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ;
    Ενοποιημένη απόδοση της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση
    Επίσημη Εφημερίδα αριθ. 115 της 09/05/2008 σ. 0013 – 0045
    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008M/TXT:EL:HTML

    Άρθρο 6
    1. Η Ένωση αναγνωρίζει τα δικαιώματα, τις ελευθερίες και τις αρχές που περιέχονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 7ης Δεκεμβρίου 2000, όπως προσαρμόσθηκε στις 12 Δεκεμβρίου 2007, στο Στρασβούργο, ο οποίος έχει το ίδιο νομικό κύρος με τις Συνθήκες.

    2. Η Ένωση προσχωρεί στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. Η προσχώρηση στην εν λόγω Σύμβαση δεν μεταβάλλει τις αρμοδιότητες της Ένωσης όπως ορίζονται στις Συνθήκες.
    3. Τα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως κατοχυρώνονται από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και όπως απορρέουν από τις κοινές συνταγματικές παραδόσεις των κρατών μελών, αποτελούν μέρος των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης.

    ΠΟΙΑ Η ΙΣΧΥΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ;
    Άρθρο 28 Συντάγματος
    http://www.parliament.gr/politeuma/syntagmaDetails.asp?ArthroID=30
    1. Oι γενικά παραδεγμένοι κανόνες του διεθνούς δικαίου, καθώς και οι διεθνείς συμβάσεις, από την επικύρωσή τους με νόμο και τη θέση τους σε ισχύ σύμφωνα με τους όρους καθεμιάς, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού ελληνικού δικαίου και υπερισχύουν από κάθε άλλη αντίθετη διάταξη νόμου. H εφαρμογή των κανόνων του διεθνούς δικαίου και των διεθνών συμβάσεων στους αλλοδαπούς τελεί πάντοτε υπό τον όρο της αμοιβαιότητας.

    Καληνύχτα σας

  9. Ο/Η Γαριβάλδι λέει:

    Αγαπητοί φίλοι, Καλησπέρα!
    Αντί απάντησης επι του συγκεκριμένου, επιτρέψτέ μου μία γενικότερη, η οποία όμως-πιστεύω- σχετίζεται με την ουσία όσων συζητάτε:

    Rawls vs Schmitt ή τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια (και οι ανεξάρτητες αρχές vs των δημοψηφισμάτων).

    Τί κοινό άραγε να έχουν όλα τα προαναφερθέντα; Στον πυρήνα χαίνει η ερώτηση » για ποιόν λόγο πρέπει να υπακούω στα κράτος και στις αρχές;». Γιατί είμαι λογικός ή γιατί αυτές είναι νομιμοποιημένες; Και φυσικά και για τον Rawls και για τον Scchmitt νομιμοποίηση δεν προσφέρει η μεταφυσική, και φυσικά και για τούς δύο ο πλουραλισμός της κοινωνίας εγείρει ζητήματα. Ο Schmitt ουσιαστικά συνεχίζει την έννοια του μεσαιωνικού ratio necessitatis. Ο δημόσιος λόγος (λόγος εδώ με την έννοια του ratio) ενεργοποιείται στη φάση της κατάστασης συναργερμού (status necessitatis), όταν ο εσωτερικός κύρια εχθρός απειλεί την πολιτική κοινότητα. Ο Schmitt «δουλεύει» με το κράτος δικαίου. Είναι αυτό το πλαίσιο του. Γι’ αυτόν μόνο η πολιτική εξουσία μπορεί να είναι νόμιμη, όχι ο νομικός κώδικας. Αυτός μπορεί ή δεν μπορεί να είναι έγκυρος. Η νομιμοποίηση είναι εντελώς άλλο πράγμα και σχετίζεται με τη ρήση του Hobbes «protego ergo obligo» = δεσμεύω διότι προστατεύω. Εξουσία και πολιτική νομιμοποίηση πέρα και έξω από κάθε μεταφυσική είναι ζητήματα ενός λαού που νομοθετεί, που έχει τη λαϊκή βούληση, και δεν είναι ζητήματα της θεσμισμένης αρχής. Η απειλή του εχθρού ενεργοποιεί λοιπόν ακριβώς αυτή τη συμμετοχή του λαού- δια της συναίνεσης και της επιδοκιμασίας- στις αποφάσεις που λαμβάνει ο κυρίαρχος. Βρισκόμαστε μπροστά στην ιδιαίτερη ανάδειξη της λαϊκής βούλησης/ της ισότητας σε βάρος ίσως της ελευθερίας των υποκειμένων. Γι’ υατό και τα δημοψηφίσματα είναι υπερέχουσα έκφραση της λαϊκής βούλησης.

    Για τον Rawls αντίθετα σημασία δεν έχει το δημόσιο συμφέρον ή το κοινό αγαθό. Το ζήτημα της δικαιοσύνης είναι το ζήτημα του κατα πόσο ο πολίτης στη δημοκρατία είναι ικανός να διαχειρίζεται τις δικές του υποθέσεις (sui juris). Η δικαιοσύνη δεν βρίσκεται ούτε στο απομονωμένο υποκείμενο ούτε στο «δημόσιο πρόσωπο». Και για τον Rawls ισχύει η αρχή protego ergo obligo, μόνο που αυτή αποτυπώνεται σε κάποιας μορφής Συνταγματικό Δικαστήριο (ή στις Ανεξάρτητες Αρχές), που διασφαλίζει στούς πολίτες ότι μπορούν ανα πάσα ώρα και στιγμή να γίνονται «δικαστές» της κυβέρνησης τους. Το εξαιρετικό υφίσταται και για τον Rawls, αλλά εδώ δεν είναι όπως στον Schmitt η εξουσία της κυρίαρχης κρίσης, αλλά η ισχύς της απόφασης του καθημερινού ανθρώπου, ο οποίος αναγνωρίζεται από τούς άλλους σαν ίσο και ελεύθερο μέλος ενός λαού που νομοθετεί…

    Πηγή: Μiguel Vatter, The idea of Public Reason and the Reason of State: Schmitt and Rawls on the Political, Political Theory, 2008/36/239.

    Ευχαριστώ για τη φιλοξενία!
    Όσοι θέλουν περισσότερη πληροφορία, συζήτηση ή παρέμβαση, τούς περιμένουμε στο http://www.democracycrisis.com

  10. Ο/Η laskaratos λέει:

    Κύριε Ροϊδη,
    δείτε κι αυτό:
    Εσφαλμένα τα στοιχεία της επιστολής Σαμαρά για την ιθαγένεια
    Μορφονιός Ν.
    Ημερομηνία δημοσίευσης: 13/01/2010
    Εσφαλμένα στοιχεία για την ιθαγένεια σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες περιέχονται στην επιστολή που έστειλε ο πρόεδρος της Ν.Δ. Αντώνης Σαμαράς προς τον υπουργό Εσωτερικών κ. Ραγκούση ανακοινώντας την καταψήφιση του νομοσχεδίου για την ιθαγένεια από το κόμμα του.

    Ο διευθυντής του Εθνικού Παρατηρητηρίου του Ρατσισμού & της Ξενοφοβίας ΕΝΩΣΗ-ΚΕΜΟ/i-RED Μίλτος Παύλου με χθεσινή δημόσια δήλωσή του διευκρινίζει ότι η επιστολή Σαμαρά περιέχει εσφαλμένα στοιχεία….
    http://www.avgi.gr/ArticleActionshow.action?articleID=516592

    Κύριε Αναγνωστόπουλε,
    δεν θα μπω σε νομικές συζητήσεις, ούτε σε διακηρύξεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων (της Ε.Ε. του ΟΗΕ ή άλλων) όχι τόσο επειδή δεν είμαι νομικός, αλλά επειδή πιστεύω πως τέτοια θέματα θα έπρεπε να διέπονται από τις πανανθρώπινες αξίες και ηθικούς νόμους γερά θεμελιωμένους στις καρδιές και στα μυαλά των τίμιων ανθρώπων.
    Λοιπόν σας λέω ευθέως πως κανείς τίμιος άνθρωπος δεν ανέχεται να γεννιούνται δίπλα του, να ζουν για κάποια χρόνια, να εργάζονται, να σπουδάζουν, να δημιουργούν συνάνθρωποι του οι οποίοι δεν θα απολαμβάνουν κάποια δικαιώματα στοιχειώδη για την ανθρώπινη ευτυχία. Τόση τσιγκουνιά αισθημάτων, τόση μικροψυχία, τόση αχαριστία στους ξένους που δώσανε ζωή στη χώρα μας ιδιαίτερα στην επαρχία; Ιδιαίτερα για παιδάκια που γεννήθηκαν εδώ και άλλη πατρίδα δεν ξέρουν, απορώ ποιός μπορεί να τους στερήσει το δικαίωμα να ανήκουν κι αυτά εδώ;
    Αποφασίστε επιτέλους όσοι δηλώνετε χριστιανοί:
    Ισχύουν για εσάς οι εντολές του λαθρομετανάστη της Αιγύπτου θεού σας να αγαπάτε τους ξένους, να τους περιθάλπετε σαν να ήταν αυτοί ο ίδιος ο Χριστός;
    Αποφασίστε όσοι δηλώνετε πατριώτες.
    Ισχύουν τα όσα περί υπογεννητικότητας ισχυρίζεστε; Αν ναι γιατί αρνείστε να πολιτογραφηθούν Έλληνες τα παιδιά που μεγαλώνουν εδώ;
    Πιστεύετε σε κάποια ελληνικότητα αίματος;
    Πιστεύετε σε κάποια Αρεία φυλή που δεν πρέπει να μολυνθεί;
    Αν δεν θέλετε ίσα δικαιώματα για τον κύριο κορμό των ξένων μας, για όσους τέλος πάντων έστω εκπληρούν τις προϋποθέσεις που βάζει το νομοσχέδιο του ΠΑΣΟΚ, θα θέλατε να αντιμετωπίζονται έτσι και τα εκατομμύρια των συμπατριωτών μας που κατέφυγαν στο εξωτερικό για καλύτερη ζωή;

    Εμφανίζονται όλοι οι ανησυχούντες μικρόψυχοι και στενόκαρδοι άνθρωποι, με τον μανδύα του πατριωτισμού.
    Είναι πατριωτισμός να δημιουργείς εχθρούς για την πατρίδα σου, να θέλεις έναν δούρειο ίππο αδικημένων ανθρώπων μέσα στα σπλάχνα της; Να αδικείς αυτούς που δουλεύουν στα χωράφια σου, στα εργοστάσια σου, στις οικοδομές σου, στους υπονόμους σου, στα σπίτια σου, που φυλάνε τα παιδιά σου, τους γέρους σου, τους αρρωστους σου και αύριο κι εσένα τον ίδιο;

  11. Κάποιοι νομίζουν όμως ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα αίρονται, ότι μπορούν να περιορίζονται ανάλογα με την ασφάλεια αυτού που μιλάει…

  12. Ο/Η Herr K. λέει:

    Λασκαράτε, μέχρι τωρα νόμιζα ότι το ιστολόγιο δεν ήταν χριστιανικό

  13. Ο/Η Po λέει:

    φίλε Herr K.
    (αν και εγώ έγραψα το κείμενο) τι εννοείς;;;

  14. Ο/Η Herr K. λέει:

    Ρο, μην τρομάζεις 😉 Εννοώ απλώς την επίκληση χριστιανικών αρχών στο τελευταίο σχόλιο του Λασκαράτου

    • Ο/Η laskaratos λέει:

      Mein herr Herr K.
      δεν επικαλέσθηκα τις χριστιανικές αρχές ως χριστιανός, τις επικαλέστηκα ως προς τους υποκριτές χριστιανούς. Συγκεκριμένα έγραψα:

      @Αποφασίστε επιτέλους όσοι δηλώνετε χριστιανοί:
      Ισχύουν για εσάς οι εντολές του λαθρομετανάστη της Αιγύπτου θεού σας να αγαπάτε τους ξένους, να τους περιθάλπετε σαν να ήταν αυτοί ο ίδιος ο Χριστός;@.

      Περιθώρια παρερμηνειών δεν άφησα. Αν τώρα ξύνετε τα νύχια σας για καυγά, δεν μπορώ να βοηθήσω.

  15. Ο/Η Herr K. λέει:

    Λασκαράτε

    Δεν αναφερόμουν τόσο σε αυτό, (αν και όταν εγκαλείς κάποιον ότι δεν εφαρμόζει τις αρχές του, σημαίνει ότι βρίσκεις τις αρχές αυτές άξιες εφαρμογής) αλλά στο ότι θεωρείς ότι γνώμονας για μία πολιτική απόφαση πρέπει να είναι ηθικές αρχές:

    «τέτοια θέματα θα έπρεπε να διέπονται από τις πανανθρώπινες αξίες και ηθικούς νόμους γερά θεμελιωμένους στις καρδιές και στα μυαλά των τίμιων ανθρώπων.»

    • Ο/Η Po λέει:

      sorry for interrupting…
      αλλά η χριστιανική υποκρισία είναι παροιμιώδης, τι φταίνε οι άμοιρες… αρχές.
      😀

    • Ο/Η laskaratos λέει:

      Ηerr K.
      κάνεις μια προφανή λαθροχειρία.
      Αφού ρώτησες μήπως γίναμε χριστιανικό μπλογκ απάντησες στον κ.Ροϊδη:

      @Εννοώ απλώς την επίκληση χριστιανικών αρχών στο τελευταίο σχόλιο του Λασκαράτου@

      Όταν σου απάντησα άλλαξες τροπάρι:

      @Δεν αναφερόμουν τόσο σε αυτό, (αν και όταν εγκαλείς κάποιον ότι δεν εφαρμόζει τις αρχές του, σημαίνει ότι βρίσκεις τις αρχές αυτές άξιες εφαρμογής) αλλά στο ότι θεωρείς ότι γνώμονας για μία πολιτική απόφαση πρέπει να είναι ηθικές αρχές@

      Γιατί ταυτίζεις τον όρο ηθικές αρχές που χρησιμοποίησα με τον όρο χριστιανικές αρχές.
      Όταν λέω ηθικές αρχές δεν εννοώ χριστιανικές.
      Οι χριστιανοί μονοπωλούν την ηθική;

      Όσο για την παρατήρησή σου: @όταν εγκαλείς κάποιον ότι δεν εφαρμόζει τις αρχές του, σημαίνει ότι βρίσκεις τις αρχές αυτές άξιες εφαρμογής@
      είναι σαφές πως μπορεί να θέλεις απλά να τον ξεμπροστιάσεις για υποκρισία, ή και να συμβαίνει κι αυτό που λες, ή και τα δυο, όπως στην δική μου περίπτωση.

      Ανακάλυψες την Αμερική, αλλά δεν είναι η πρώτη φορά που δηλώνω πως υπάρχουν μέσα στο Ευαγγέλιο αρχές που ασπάζομαι, έστω και απο διαφορετική αφετηρία ορμώμενος, όπως π.χ. η αρχή της συμπαράστασης στους ξένους-μετανάστες.

      Π.χ. εδώ:
      https://roides.wordpress.com/2009/08/31/31aug09/
      Η βίλα Χριστόδουλου να γίνει άσυλο μεταναστών
      και εδώ
      https://roides.wordpress.com/2009/06/22/22june09/
      Τρόμος και αθλιότητα στο κράτος Καρατζαφέρη

      Δηλαδή τι θέλεις να μας πεις, πως όλοι οι ακτιβιστές που βοηθάνε μετανάστες αυτομάτως γίνονται χριστιανοί;

  16. Ουνταντάγκ, διάβασα διαγώνια το σχόλιό σου. Υπάρχει κάπου σε αυτά που μου αναφέρεις κάτι για δικαίωμα στην ιθαγένεια του τόπου γέννησης ή τόπου κατοικίας; Μάλλον όχι.

    Λασκαράτε, όπως είπα, ούτε και ο Καμπύλης είναι νομικός ούτε εσύ και μα την αλήθεια αυτό δεν είναι καθόλου κακό. Όσο όμως δεν εκφέρη κανείς νομικές κρίσεις. Εξαιρετική η πολιτική και ηθική επιχειρηματολογία σου και χαίρομαι που δεν την μετατρέπεις ταχυδακτυλουργικά σε νομική.

  17. Ο/Η Herr K. λέει:

    Λασκαράτε, το τροπάρι είναι ίδιο και στα δύο σχόλια. Οντως, βέβαια, χριστιανική ηθική και ηθική εν γένει δεν ταυτίζονται – απλώς βρήκα στοιχεία χριστιανικής ηθικής στα λεγόμενά σου.

    Τώρα, το «υπάρχουν μέσα στο Ευαγγέλιο αρχές που ασπάζομαι, έστω και απο διαφορετική αφετηρία ορμώμενος» με μπερδεύει. Το αποτέλεσμα μετράει και όχι η αφετηρία.

    Βελτιώνω λοιπόν το αρχικό μου σχόλιο:

    «μέχρι τωρα δεν είχα καταλάβει ότι το ιστολόγιο ήταν χριστιανικό – πόσο μάλλον όταν έχει κάτι από το πάθος του νεο-προσήλυτου»

  18. Ο/Η Περιηγητής λέει:

    Κύριε Ρο πολλοί δεν θέλουνε νόμιμους αξιοπρεπείς ισότιμους μετανάστες.

    Με ποιον είναι ο Γ. Πρετεντέρης;

    Ημερομηνία δημοσίευσης: 14/01/2010
    Κριτική στο νομοσχέδιο για την ιθαγένεια, για την ακρίβεια κριτική στον τρόπο με τον οποίο η κυβέρνηση χειρίζεται το θέμα, ασκεί ο Γ. Πρετεντέρης, σε άρθρο του στο χθεσινό «Βήμα», με τον χαρακτηριστικό τίτλο «Χέρι – χέρι…».

    Ο Γ. Πρετεντέρης «προειδοποιεί» ότι η κυβέρνηση κινδυνεύει να απομονωθεί στην κοινή γνώμη, εξαιτίας των χειρισμών της στο θέμα της ιθαγένειας.

    Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι ο Γ. Πρετεντέρης δεν εξηγεί την άποψή του, αλλά επιχειρεί να ασκήσει κριτική κρυπτογραφικά, πρακτική που δεν συνηθίζει ο γνωστός δημοσιογράφος.

    Συνεχιζεται

    http://www.avgi.gr/ArticleActionshow.action?articleID=516951

  19. Ο/Η περαστικός λέει:

    Παρακολουθώ το ιστολόγιο τακτικά, αν και σπάνια σχολιάζω. Θα ήθελα όμως, στο συγκεκριμένο θέμα, να παρατηρήσω πως καλό είναι να αποφεύγονται οι αντιπαραθέσεις στη βάση πολωτικών σχημάτων: ‘ακροδεξιοί ελληναράδες’ εναντίον ημών. Πέρα κι έξω από υπεραπλουστευτικά δίπολα – που συχνά απευθύνονται μόνο στο θυμικό – υπάρχουν αρκετές ενστάσεις επί της ουσίας του συγκεκριμένου νομοσχεδίου που καλό θα ήταν να εξεταστούν χωρίς την επίκληση κάθε είδους αφορισμών που μάλλον υποβιβάζουν το επίπεδο των συζητήσεων.

  20. Ο/Η hy λέει:

    μπερδευετε τα ατομικα δικαιωματα με τα πολιτικα δικαιωμτα το αν θα ψηφιζουν ειναι πολιτικα-κυριαρχικα δικαιωματα οχι ανθρωπινα. και κανενα κρατος του κοσμου δεν ειναι υποχρεωμενο να τα δωσει σε κανεναν ,αν θελει και εχει το δικιο με το μερος του. αλλα εδω επειδη ειναι μπανανια κανει κανενας οτι θελει(Μη Κυβερνητικες Οργανωσεις). Για δειτε πως παιρνει κανεις ιθαγενεια στην Ελβετια η στην Δανια και μετα πειτε για ακροδεξια …αυτοι(Δανοι,Ελβετοι) ειναι σκετοι ΝΑΖΙΣΤΕΣ!!!!!!

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για την εξάλειψη των ανεπιθύμητων σχολίων. Μάθετε πως επεξεργάζονται τα δεδομένα των σχολίων σας.